‘2024’ün en büyük jeopolitik riski Trump’

İngiliz ekonomist ve Bluebay Varlık Yönetimi Gelişen Piyasalar Kıdemli Stratejisti Timothy Ash, Harici’ye konuştu. Türkiye’nin Ortodoks politikalara geri dönmesinin iyi olduğunu savunan Ash, “Batı sermayesi Türkiye’ye geri dönecek. Türkiye’nin doğal yeri sonuçta Batı İttifakı’dır” dedi. 

Gazeteci Esra Karahindiba’nın sorularını yanıtlayan ünlü ekonomist Ash, Türk ekonomisinin geleceği ve küresel ekonomik durum hakkında değerlendirmelerde ve öngörülerde bulundu.

‘Ortodoksluğa dönüşün devam edeceğini düşünüyorum’

Ağustos ayında Mehmet Şimşek ve ekibinin uluslararası piyasalara güven vermesi için henüz erken olduğunu, Mart 2024 seçimlerine işaret ederek Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın düşük faiz-ekonomik büyüme politikalarını (‘Ağbal Faktörü’) yeniden bozabileceğini söylemiştiniz. Tam tersi oldu. 2023 yılı sona ererken Türkiye ekonomisinin geleceği hakkında neler söylemek istersiniz?

Biz iyimseriz. Kurumsal yatırımcıların Naci Ağbal’ın gönderilmesiyle çok kötü bir deneyim yaşadığını düşünüyorum, dolayısıyla bu ekibin bir süredir orada olduklarını görmeleri gerekiyor. Aslında Merkez Bankası’ndaki bazı değişiklikler beni cesaretlendirdi. Sadece Bakan Şimşek’in, Başkan Hafize Gaye Erkan’ın atanması değil, önemli görevleri çok iyi insanlarla üstlenebildiklerini gördük. Merkez Bankası Başkan Yardımcısı Cevdet Akçay’ı çok iyi tanıyoruz. Ayrıca Hatice Karahan yine çok iyi ve çok saygın bir ekonomist. Dolayısıyla Mehmet Şimşek’e çok güçlü bir yetki verilmesi bizi teşvik ediyor. Dolayısıyla, aslında yerel seçimler etrafında pek fazla politika ılımlılığı göremeyeceğimiz konusunda artık iyimserim ve makro Ortodoksluğa dönüşün devam edeceğini düşünüyorum. Gelecek yıl için iyimseriz. Türk itibarına yatırım yapıyoruz. Yani şirketlerin ve bankaların euro tahvilleri… Soru, lira varlıklarına yatırım yapıp yapmadığımızdır. Bu farklı bir konu. Önemli olan sadece ekipteki Ortodoks politikasının dayanıklılığı değil, aynı zamanda Türk devlet tahvilleri cinsinden yeterince ödeme alıp almadığınızdır. Yüzde 20 ödüyorlar. Enflasyonu dengelemek için bu yeterli mi? Kurumsal yatırımcılar şu anda bu soruyu soruyor.

‘Piyasa Mehmet Şimşek’e güveniyor’

Türk iktisatçılardan bazıları yüksek faizlerin Türkiye ekonomisini toparlamaya yetmediğini söylüyor. Katılıyor musunuz katılmıyor musunuz?

Bu aynı zamanda güvenilirlikle de alakalı. Mehmet Şimşek’in itibarı var. Piyasa ona güveniyor. Ekibi yine çok saygı görüyor. Mesele daha yüksek oranlarla ilgili. Bu aynı zamanda makro-finansal politikayla da ilgili. Şimşek, Avrupa Birliği ile yeni bir gümrük düzenlemesi olasılığından bahsetti. Bu, Türkiye’nin geleceğe dair yönelimi açısından iyi bir güven veriyor. Yani aslında işler iyi görünüyor. Belki geçen mayıs ya da haziran ayında hayal ettiğimizden çok daha iyi bir yerdeyiz. Artık 2024 yılının Türkiye için çok daha iyi bir yıl olması gerektiğini düşünüyorum.

‘Körfez artık yatırımlarının karşılığını istiyor’

Şimşek, Merkez Bankası Başkanı Erkan ve ekibinin vaatlerinden biri de Körfez yatırımlarını Türkiye’ye çekmekti. 2023 yılının sonuna yaklaşırken, Türkiye’nin Körfez’den beklenen yatırımları henüz çekemediği görülüyor. Bu durum Türkiye ile mi alakalı, yoksa küresel olarak doğrudan yabancı yatırımlarda genel bir düşüş mü var?

Küresel anlamda Körfez yatırımlarında gerçekten ilginç bir değişim görüyoruz. Eski yıllarda Suudiler, dünya çapındaki dost rejimleri desteklemek amacıyla dostlarına büyük çekler yazardı. Şimdi paralarının geri ödenmesini istiyorlar. İyi yatırımlar istiyorlar. Yani, Suudilerin Mısır’a ya da Pakistan’a verdiği kredilerle, belirli projeler istediklerini, iyi bir makro politika istediklerini ve sonuçta kendilerine geri ödeme yapılmasını istediklerini görüyorsunuz. Hayırseverlik değil bu iş. Türkiye’de iyi makro politika görmek istiyorlar. Şimşek bunu yayıyor. Türkiye’de çok sayıda ilgi çekici proje var, bence çok sayıda cazip iş fırsatı var. Dolayısıyla Körfez’den gelecek bu uzun vadeli yatırımın geleceğini düşünüyorum çünkü sonuçta Türkiye’nin yatırımcıları cezbeden pek çok olumlu yönü olduğunu düşünüyorum. Körfez parasının eninde sonunda geleceğini düşünüyorum. Evet. Yeter ki Şimşek’in uygulamaya koyduğu çok iyi politika değişikliklerine devam etmesine izin verilsin.

‘Türkiye Körfez’e kendini kanıtlamalı’

Ama elimizde bir takvim yok. Buna ne dersiniz?

Kesinlikle, önümüzdeki yıl içerisinde BAE ile 51 milyar dolarlık bir anlaşmanın yapıldığını düşünüyorum. Bu çok para. Bu paranın orta ve uzun vadede, yani 5 yıllık bir zaman diliminde yatırılacağını düşünüyorum. Gelecek yıl içinde bir miktar alacağımıza eminim. Projelerin üzerinde çalışılması zaman alır. Ayrıca Türkiye’nin o ülkelere de kendini kanıtlaması gerektiğini düşünüyorum. Belki BAE, 51 milyar dolarlık bir çek yazıp koşulsuz şartsız Türkiye’ye vermiş olsaydı, Türkiye’nin gördüğümüz politika değişikliklerine geri dönme ihtimali olabileceğine dair bir endişe olurdu. Aptal değiller. Körfez rejimlerinin yöneticileri çok mantıklı ve pratiktir. Bu onların parası, bunu kazandılar. Faydasıyla birlikte geri almak istiyorlar. Doğru yere, doğru politikalarla yatırım yaptıklarından emin olmak istiyorlar. Dolayısıyla onların dikkatli olmalarını ve parayı belki uzun bir süreye yaymalarını anlayabilirsiniz.

‘Çin için en önemli ilişki ABD ile olan ilişkisi’

Ekonomileri jeopolitik gerilimlerin belirlediği bir dönemde miyiz? Ukrayna savaşı Avrupa’nın enerji politikalarını altüst etti; ABD-Çin gerilimleri Afrika, Latin Amerika ve Asya’da kalkınma işbirliğini yeniden şekillendiriyor. Bu durumda Avrasya ile işbirliği içinde olan Batılı bir Türkiye’nin önümüzdeki yıllardaki ekonomik göstergelerini nasıl öngörüyorsunuz?

Jeopolitik bir karmaşadır. Dünyayı anlamayı zorlaştırıyor. Jeopolitik gerilimler genellikle olur, genellikle beklenmedik anda olurlar; Gazze, Gazze Krizi gibi. Bir yerden çıkıverirler. Ama aslında aklımdaki bazı şeyler cesaret verici. Birincisi, San Francisco Zirvesi’nden sonra Çin ilişkilerinin aslında daha iyi bir noktaya gelmesi. Doların düşüşüyle ilgili çok fazla konuşma var. Durumun böyle olduğunu düşünmüyorum. Yaptırımların başarısına ve Batı İttifakı’nın Rusya’ya yönelik yaptırımların uygulanmasında birlik olduğu ve çok az ülkenin yaptırımlara karşı çıkmaya istekli olduğu gerçeğine bakarsanız, ABD dolarının hala güçlü olduğunu görürsünüz. Çin, Ukrayna’daki krize karşı nasıl davrandıysa Rusya’yı desteklemek için yoldan çıkıp Rusya’yı desteklememeye de çok dikkat etti. Rusya’nın mühimmat ve askeri malzeme bulmak için Kuzey Kore ve İran’a gittiği gerçeği ortada. Bu, Çin’in bunu yapmadığı anlamına geliyor. Çin için en önemli ilişkinin ABD ile olduğunu düşünüyorum. ABD hâlâ dünyanın en büyük ekonomisi. Çin’in kendi ekonomik sorunları var. Çin’in eninde sonunda ekonomik hegemonyayı ele geçireceği, dünyanın bir numaralı ekonomisi olacağı fikrinin artık o kadar kesin olduğunu düşünmüyorum. Çin yönetimi emlak, sağlık sektörü ve Kovid konusunda hatalar yaptı. Onlar da bizim gibi yanılabilirler. ABD ekonomisi inanılmaz derecede dirençliydi. İnsanlar bir durgunluk bekliyor. Pek olacak gibi görünmüyor.

‘Batı sermayesi Türkiye’ye geri dönecek’

ABD’nin ekonomik güç merkezi olmadığı yeni, çok kutuplu bir dünyadan bahsetmek güzel bir fikir. Ancak ABD’nin önümüzdeki on yılda da hâlâ baskın küresel ekonomik oyuncu olacağını söyleyebilirim. Ortadoğu gibi, Çin gibi bazı iş ve sermaye havuzları var. Ama sonuçta son 5 yılda, 10 yılda yaşanan ticaret savaşlarından, korumacılıktan, jeopolitik yaptırımlardan öğrendiklerimiz şunu gösteriyor; ABD hâlâ çok güçlü bir konumda. Bunun bir sonraki ABD seçimlerinden sonra da sürüp sürmeyeceği tartışmaya açık. Ama Türkiye’ye yatırım ticaretinin ve finansmanının üçte ikisi  batıdan, Avrupa’dan, ABD’den geliyor. Türkiye, çoğu işi batılı ülkelerle yapıyor, finansmanının büyük bir kısmı oradan geliyor. Türkiye’nin bir tür Ortodoks politikalara geri dönmesinin iyi olduğunu düşünüyorum. Batı parası Türkiye’ye geri dönecek. Türkiye’nin doğal yeri sonuçta Batı İttifakı’dır. Evet, Afrika’yla, Orta Doğu’yla vs. daha fazla ticaret yaparak ticaretini çeşitlendirebilir ve kırılganlıklarını azaltabilir. Bu iyi. Neden olmasın? Ama sonuçta paranın ve finansmanın çoğu Batı’dan geliyor. Gerçek bu. Körfez parasının yavaş geldiğini söylemiştiniz. Doğru politikalarla kurumsal para çok hızlı bir şekilde Türkiye’ye dönecek. Politika faizlerinin düşmesiyle birlikte enflasyonun tek haneli rakamlara geri döndüğünü görürsek, Batı’dan Türkiye’ye 20 milyar dolarlık kurumsal paranın geri geldiğini görebilirsiniz. Bu mümkün. Türkiye bunu elde ediyordu. 2007, 2008, 2009, 2010, 2011’e bakın; Türkiye’de AKP iktidarının altın yılları. Bunun kesinlikle mümkün olduğunu düşünüyorum.

‘Dolar hala kral’

Az önce de-dolarizasyondan bahsettiniz; bu büyük bir soru. Asya dünyasında, Çin’de, Rusya’da, hatta petrolünü sadece kendi ulusal para birimiyle satan bazı Arap ülkelerinde bile tartışılıyor. De-dolarizasyon tartışmaları hakkında ne düşünüyorsunuz? Bir gün bunun gerçekleşebileceğini düşünüyor musunuz?

Dolar hala kral. İnsanların cebinizde bir dolar yerine bir paranın olmasını özellikle isteyeceğini sanmıyorum. Yani sonuçta mesele kurumlara güvenmektir. Sonuçta uluslararası oyuncular Batılı kurumlara güveniyor. Dolara güveniyorlar. FED’e güveniyorlar. Avrupa Merkez Bankası’na güveniyorlar. Gerçek bu. Özellikle gelişmekte olan piyasa para birimlerine pek güvenmediklerini düşünüyorum. Ve Çin’in hala gelişmekte olan bir piyasa para birimi var. Dolar ve avroya karşı gerçek rakiplere sahip olmaktan çok uzakta olduğumuzu düşünüyorum.

‘Amaç küresel etkisi olan Rus ekonomisini çökertmek değil’

Bahsettiğiniz yaptırımlara gelirsek, günün sonunda Rusya’ya gittiğinizde Rusya ekonomisinin rakamlarına bakıyorsunuz, evet yaptırımlar var. Uluslararası bankacılık sisteminin dışındalar vs. Birtakım şeyleri ihraç edemiyorlar ama görüyorsunuz ki Batı’nın yaptırımları Rus ekonomisine istedikleri kadar zarar verememiş. Neden?

Yaptırımlar karmaşık bir iştir. Yaptırım uyguladığınızda ülkeye zarar vermek istiyorsunuz, kendinize daha fazla yaptırım uyguluyorsunuz. Küresel bir ekonominin içindeyiz. Rusya küresel pazarlara entegre olmuş durumda. Batı, küresel pazarlara aşırı zarar vermemek konusunda çok dikkatliydi. Yani amaç Rusya’yı çökertmek değil, küresel etkisi olan Rus ekonomisini çökertmek değil. Bu yüzden bu şeyleri nasıl ortaya çıkaracağınıza çok dikkat etmelisiniz. Sonuç olarak yaptırımların Rusya’yı zayıflattığını düşünüyorum. Sermaye çıkışlarını gördünüz. İnsan beyninin Rusya’dan çekildiğini gördünüz. Rusya döviz rezervlerinin yaklaşık 300 milyarını kaybetti. Ruble zayıfladı. Türkiye şunu bilir; bir para birimi zayıflar çünkü sonuçta ödemeler dengeniz sürdürülebilir değildir. Ruble 50’den 100’e çıktı, bu bana aslında Rusya’nın kazanmadığını gösteriyor. Demek istediğim, güçlü ülkelerin güçlü para birimleri vardır. Rublesi güçlü değil. Ayrıca Rusya’nın (AB takımının) yaptırımları konusunda lobi çalışmalarına bu kadar çok zaman harcaması da bunun işe yaramadığını gösteriyor.

İran, Irak, Kuzey Kore, Venezuela, Küba gibi yaptırım uygulanan ülkeler hayatta kalıyorlar. Yani ülkelerin ekonomileri durmuyor. Yaptırımların üstesinden nasıl gelineceğini öğreniyorlar. Ve yaptırımlar sürekli tekrarlanıyor. Hedef, sürekli olarak onları atlatmak için bir şeyler yapmaktır. Onları sıkılaştırmanız gerekiyor. Durum bu. Peki sonuçta Rusya iş yapmak için iyi bir yer mi? Rusya uluslararası iş dünyasının yatırım yapmak istediği bir yer mi? Hayır. Bu ne anlama geliyor? Sonuçta daha düşük uzun vadeli büyüme ve düşüş. Rusya, Batı’nın yaptırımları nedeniyle askeri makinesini istediği kadar hızlı yenileyemeyecek. Dolayısıyla yaptırımlar sihirli bir çözüm değil. Bunlar Batının cephaneliğindeki bir araçtır. Bence Batı’nın Rusya’yı zayıflatmasında çıkarı var çünkü Rusya Ukrayna’yı işgal ederek bir tehdit oluşturuyor. Kötü bir küresel oyuncu oldu, Suriye’ye müdahale etti, Gürcistan’a ve birçok yere müdahale etti. Bunun durmasını istiyoruz. Bu bizim için bir tehdit. Bu, Batı sistemine ve Batı liberal piyasasına ve demokrasisine yönelik bir tehdittir. Yaptırımların yürürlükte kalması için Rusya’nın askeri sanayi kompleksini zayıflatmamız gerekiyor. Gerçek bu.

‘Batı’nın Ukrayna’ya verdiği desteğin daha güçlü olmaması üzücü’

David Cameron’un Washington’da söyledikleri aslında İngiltere ve ABD gibi Batılı ülkelerin Rusya’dan daha zalim hale geldiğine işaret ediyor çünkü -başka bir ifadeyle söylüyorum- “savunma bütçemizin sadece %10’unu harcıyoruz ve Ukraynalıların cesaretini kullanıyoruz” dedi. Ve ekledi: “Rusya’nın insan gücüne ve silahlı gücüne zarar veriyoruz ve bunları savaş öncesi duruma kıyasla %50 oranında azaltıyoruz.” Bu çok korkunçtu.

Yani Ukraynalılar biz onlara para verdiğimiz için ya da Rusya’ya yaptırım uyguladığımız için savaşmıyorlar. Kendi ülkelerini savunmak için savaşıyorlar. Çünkü Rusya işgal etti. Rusya Kırım’ı çaldı. Kırım Rus değildir. Eğer Ukraynalılar isterse, eğer Ukraynalılar Rusya’nın hâkimiyetinden ve yönetiminden memnun olurlarsa, silahlarını bırakırlar ve savaşmazlar. Rusya işgal ettiği için, kendi ülkeleri için savaşıyorlar. Gerçek bu. Elbette Batı’nın Ukrayna’ya verdiği desteğin daha güçlü olmaması üzücü. Bence daha önce silah sağlasaydık Ukraynalılar, Rusya’yı daha erken geri püskürtebilirdi. Bu bizim hatamız.

‘Ukraynalılar bizi savunmak için ölüyorlar’

Ama Cameron’un söylediği başka bir şey. ‘Sadece Ukraynalıları kullanıyorsunuz. ABD ve Britanya’nın çıkarları için savaşmalarına ve ölmelerine izin veriyorsunuz’ diyor.

Onun söylediklerine yorum yapamam. İfadesini duymadım. Ama bakın, gerçek şu ki Ukraynalılar bizi savunmak için ölüyorlar. Bu bir gerçek. Kendilerini, kendi ülkelerini savunmak için savaşıyorlar. Ancak Ukrayna, Polonya’nın, Baltık devletlerinin ve Batı Avrupa’nın ön cephesidir. Putin Ukrayna’da kazanırsa daha da ileri gidecek. Daha çok şey yapacak. Yani haklısınız. Bence Cameron’un demek istediği Ukraynalıları desteklemek için daha fazlasını yapmamız gerektiğiydi çünkü onlar sadece kendilerini savunmuyorlar, bizi de savunuyorlar. Bu bir gerçek.

‘Batı’nın ve Türkiye’nin Putin’i durdurma konusunda çıkarı var’

Cameron ayrıca cümlelerinin sonunda “Bu büyük bir yatırım” dedi. Ne düşünüyorsunuz?

Onunla aynı fikirdeyim. Savunmamıza yapılacak en iyi yatırım bu. Ukraynalıların Rusları durdurmasına yardım ediyoruz. Türkiye açısından bakıldığında, Rusya’nın Ukrayna’daki zaferi, Rusya’nın Ukrayna’nın tamamını ele geçirmesi ve Karadeniz’in daha büyük bir kısmına hâkim olması iyi bir şey midir? Bu durumda Rusya’nın Karadeniz çevresindeki bölgenizde saldırgan bir güç olmaktan vazgeçeceğini düşünmüyorum. Putin küresel bir oyuncu olmadığını kanıtladı. Kurallara göre oynamıyor. Rusya’nın sınırlarını genişletmek istiyor. Dolayısıyla Batı’nın ve Türkiye’nin Putin’i durdurma konusunda çıkarı olduğunu düşünüyorum ve Ukraynalılar da bize bu konuda yardımcı oluyor.

‘Irak işgali bir hataydı’

Yani, size ABD’nin Afganistan’ı, Irak’ı işgal ettiğini falan sormayacağım. Ama büyük küresel oyuncuların dünyaya yaptığı şey bu.

Ben kişisel olarak ABD’yi desteklemedim. ABD’nin 2003’te Irak’ı işgalini desteklemedim. Bu ters etki yarattı. Bu benim kişisel görüşüm. Bu bir hataydı. Pek çok İngiliz bunu desteklemedi. Birçok Avrupa ülkesi bunu desteklemedi. Bu Tony Blair ve George Bush’un kararıydı. Bu bir hataydı. Afganistan… Usame Bin Ladin 11 Eylül’de ABD’ye terör saldırısı düzenledi. ABD’nin Afganistan’da El Kaide’yi yenmek için Afganistan’a gitmesinin bir nedeni olduğunu düşünüyorum. Doğru. Irak tamamen farklı bir hikayeydi. Artık Batı küresel anlamda pek çok hata yaptı. ABD’nin 2003’te Irak’ı işgal etmesini eleştirdiğimi söyledim. Batı’nın Gazze’deki krizi yönetmek şekline katılmıyorum. Ateşkes olmalı. Siyasi bir çözüm bulunması gerekiyor. Filistinliler İsraillilerle aynı haklara sahiptir. Buna katılıyorum. Ancak bu, Ukrayna’nın 30 yıldır bağımsız bir devlet olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz. Rusya Ukrayna’yı işgal etti. Rusya’nın olmayan Ukrayna topraklarını ele geçirdi. Gazze’de de ölen Filistinlililer gibi binlerce sivili katletti. Unutmayın, Putin Suriye’de de aynısını yaptı. Rusya ve Esad, Suriye’de Rus bombalarıyla çok sayıda Suriyeli sivili öldürdü. Batının hatası bizim bu konuda hiçbir şey yapmamamızdı. Obama’nın meşhur kırmızı çizgileri… Bilmeliydik, çoktan öğrenmeliydik. Grozni’de, kendi ülkesinde, Çeçenistan’da da aynısını yaptı. Bu kötü bir adam. Bunu kabul etmeliyiz. Nihayet Batı, bu adamı durdurmamız gerektiği gerçeğinin farkına varmalı, Türkiye de bunu yapmalıdır. Yani Batı’nın Irak’ta hatalar yapmış olması ve şimdi de Gazze’de hatalar yapıyor olması, Ukraynalıların kendi ülkelerini savunma haklarının olmadığı ve Rusya’nın Ukrayna’yı alma hakkına sahip olduğu anlamına gelmiyor. Yani bu durmamız gerektiği anlamına gelmiyor.

‘BRICS’in somut bir başarısı yok’

Peki. Ekonomiye geri dönelim. BRICS ve küresel güney hakkında yorum yapabilir misiniz? Hindistan’ın yükselişi, Çin’in yükselişi nedeniyle yakın gelecekte küresel ekonomiye hakim olacaklar mı? ABD dünya ekonomisinin %75’ine sahipti ama biz artık o dengeye sahip değil. İşler değişiyor. Ekonomi, küresel ekonomi de değişiyor. BRICS ve Küresel Güney’in rolünü değerlendirebilir misiniz?

BRICS… Yani somut olarak neyi başardı? Ne kadar süredir var olduğunu bilmiyorum. 10 yıldır falan mı? Aslında nedir bu? BRICS varlığı nedir? Genişletildi. BRICS’i İran’ı da kapsayacak şekilde genişletmek iyi bir fikir mi? Ben aslında öyle düşünmüyorum. Hindistan listeye eklenen bazı ülkelerden pek memnun değildi. Bana BRICS’in gerçekte ne olduğunu açıklayın. Türkiye bile buna üye değil. Sanırım küresel bir büyüme gördük. Enerji piyasaları çok hızlı büyüyor. Ekonomik gücün ve çeşitliliğin yeni anlamlarını gördük. Buraya kadar sorun yok. Küresel çeşitlendirme iyi bir fikirdir. ABD’de çok fazla güç ya da daha dengeli bir küresel hikaye her neyse, kesinlikle iyi bir fikir. Son yıllarda Çin’in bu kadar iyi durumda olmadığını öğrendik. Yani Kovid ile ilgili kötü bir karar almış durumda, gayrimenkul konusunda da kötü kararlar veriyor artık, büyüme modeli soru işaretleriyle dolu. Yani, emin değilim. Nihayetinde ABD ekonomisi çok daha dayanıklı olduğunu kanıtladı, durgunluk olmadığını gösterdi.

‘Kuşak Yol’un artı ve eksileri var’

Kuşak ve Yol projesini değerlendirebilir misiniz? Aslında Çin, her ne kadar süper performans göstermiyor deseniz de bu projeyle bölgede karşılıklı bağımlılığı sağlıyor. Ve bu projeyi kendi ekonomisini büyütmek için bir kaldıraç olarak kullanıyor. Bu Çin açısından olumlu bir şey. Uzun vadede bunun Çin ekonomisinin küresel anlamda büyümesine yardımcı olup olmayacağını yorumlayabilir misiniz?

Kuşak ve Yol’un olumlu ve olumsuz yanları var. Açıkçası, fakir ülkelere altyapı geliştirebilmeleri için sermaye veriliyor. Bu iyi. Sorun şu ki, birçok ülkeye borç yükleniyor. Son dönemde Zambiya, Sri Lanka gibi Çin’den borç alan birçok ülke borç sorununa sürüklendi. Pakistan başka bir örnek. Ne yazık ki, Kuşak ve Yol modeli, Çin pazarına erişim bedeli karşılığında ülkeye borç olarak veriliyor. Demek istediğim bu işin bedeli bu. Soru, Çin mallarının gelip çoğu zaman yerli sanayiyi yok edip etmediğidir. Bu, ülkelerin ihracat potansiyelinin yok edildiğine dair bir veri var. Çok fazla borçları var ama geri ödeyemiyorlar çünkü Çin malları gelip yerel malları rekabet edemez hale getirdi. Pakistan gayet iyi bir örnek. Pakistan çok fazla borç aldı, bir miktar altyapı aldı, bir şeyler inşa etti, bir miktar enerji üretimiyle ilgili şeyler inşa etti. Ama aslında Çin malları geldi ve mesela eskiden büyük bir ihracat olan Pakistan ayakkabı endüstrisini yok etti. Ve artık rekabet edemiyorlar. Yani zorluklar var. Orada uygulanma şekli muhtemelen olabilecek en iyisi değildi. Çin şimdi Zambiya, Sri Lanka ve muhtemelen Pakistan gibi ülkelerde yarattığı borç sorunlarını çözmek zorunda. Artıları ve eksileri olduğunu söylemiştim.

‘2050 için oldukça endişeliyim’

Son olarak 2050 yılına dair kısa öngörülerinizi aktarabilir misiniz? Küresel ekonomilerin resmini nasıl görüyorsunuz? Kim nerede ve nasıl olacak?

Vay canına, 2050… Oldukça endişeliyim. Yani iklim değişikliğine dair yapılacakların eksikliğini görüyoruz… Çevre uzmanı değilim ama özellikle bunu herkes anlamış olmalı. İklim değişikliği, iklim krizi her geçen yıl daha da zorlaşıyor. ABD başkanlık seçimleri var. Trump geliyor. Muhtemelen en büyük risk bu. Twitter hesabımda bir anket yaptım. Gelecek yılın en büyük jeopolitik riski bu. Bence en fazla oy gelen şık, Trump’ın başkanlığıydı. Bu ne demek? ABD… Ben İngilizim. ABD’nin büyük bir hayranı değilim. Peki izolasyoncu bir ABD’nin uluslararası diplomasiden çekilmesi dünya iyi bir şey mi? Bu iyi bir şey mi, gerçekten iyi bir şey mi? ABD’yi Ortadoğu gibi pek çok yerde politika açısından eleştirebiliriz muhtemelen. Ancak geri adım atarsa çok taraflılık azalır. İklim değişikliği çok taraflı bir yaklaşıma ihtiyaç duyuyor. Trump bunların hiçbirine inanmıyor. Bu iyi olacak mı? Yoksa ABD, Trump’ın başkanlığı altında daha korumacı mı oluyor? Bu iyi bir şey mi? Bilmiyorum. Yani dünya oldukça endişe verici görünüyor. Söylemek zorundayım. 2050 yılı oldukça uzak ama iklim değişikliği nedeniyle şu anda çocuklarımız için endişe verici görünüyor diye düşünüyorum.