İran’la savaşın ekonomik sonuçları

Financial Times Baş Ekonomi Yazarı Martin Wolf, İran’la savaşın ekonomik sonuçlarını ve çıkarılması gereken dersleri yazdı.

****

Amerika ve İsrail’in İran’a karşı olan savaşı yakında sona erer mi? Bu soru, olası ekonomik sonuçlarını ele almak için yanıtlanmalıdır. Ancak bu, iki başka sorunun yanıtlarına bağlıdır. Robert Armstrong’un “Taco” (“Trump her zaman korkar”) deyimi burada geçerli mi, değil mi? İkinci olarak, Trump için savaşın sona ermesi, İran, İsrail ya da her ikisi için de sona erdiği anlamına mı gelir? Bu iki savaşan taraf, varoluşsal bir mücadele verirken savaşa devam ederlerse, Körfez’deki yıkım da sürebilir.

Zorluklardan biri, Trump’ın ne istediğini bilmenin imkansız olmasıdır. Belki kendisi de bu konuda çok az fikre sahiptir. Pazartesi günü başkan, bir basın toplantısında savaşın “çok yakında” sona ereceğini söyledi, ancak bu hafta değil. Ancak iki gün önce, Truth Social’da “İran ile herhangi bir anlaşma olmayacak, SADECE ŞARTSIZ TESLİYET! Bunun ardından, çok değerli ve cesur müttefiklerimizle birlikte, İran’ı yok olma eşiğinden geri getirmek için durmaksızın çalışacağız” yazmıştı.

İran İslam Devrim Muhafızları Trump’a yanıt olarak, “Savaşın sonunu belirleyecek olan biziz” dedi ve ekledi: “Eğer ABD ve İsrail saldırıları devam ederse, bölgeden tek bir litre petrol ihracatına bile izin vermeyeceğiz.” Ailesinin büyük kısmını kaybeden Mücteba Hameney’in, babasının halefi olarak seçilmesi, bu direnci vurgulamaktadır. Görünüşe göre İran, şartsız teslimiyet yerine zaferi hedefliyor ki, zaten konvansiyonel hava saldırılarının ardından teslimiyet oldukça düşük bir ihtimaldir. İki yıldan fazla süren İsrail bombardımanlarına rağmen, Hamas şartsız teslim olmuyor. İran kesinlikle olmayacak. Bunun için nükleer silahların kullanılması gerekebilir. Trump bu kadar deli mi?

Aktif çatışmaların sona ermesi çok daha olası görünüyor. Amerika, yeterince zarar verdiğini düşünebilir ve saldırılarını durdurma kararı alabilir. İran, yıpranmış ve hırpalanmış bir şekilde, komşularına yönelik saldırıları durdurma kararı alabilir. Trump, İran rejimi hayatta kalsa bile, İsrail’in saldırılarını durdurmaya zorlayabilir. Bu, barış olmayacaktır, ancak (belki geçici bir) ateşkes olabilir. Özetle, barış değil, ateşkes, büyük ölçüde Trump’ın petrol fiyatları konusundaki endişeleriyle yönlendirilen, olası kısa vadeli bir sonuç gibi görünüyor. Diğer bir sonuç, İran’ın silahlarının tükenmesi nedeniyle daha düşük yoğunlukta da olsa savaşın devam etmesi olabilir. Hatta gemiler, Hürmüz Boğazı’ndan geçebilir.

Tüm bunlar dünya ekonomisi için ne anlama geliyor? Bu, bölgeden yapılan petrol ve gaz sevkiyatlarına ve petrol ve gaz tesislerine verilen uzun vadeli zararın büyüklüğüne bağlıdır.

Capital Economics üç senaryo değerlendiriyor. Birincisi, yaklaşık iki hafta süren kısa ve keskin bir çatışmadır. Bu durumda, küresel yıllık petrol ihracatının yaklaşık %1,4’ü ve LNG ihracatının benzer bir oranı kaybedilecektir. İkincisi, üç ay süren ancak tesislere sınırlı uzun vadeli zarar veren bir çatışmadır. Bu durumda, 2026’da dünya petrol ve LNG ihracatının %5-6 kaybedileceği tahmin edilmektedir. Üçüncüsü, üç ay süren ancak kapasiteye uzun süreli zarar veren, özellikle İran’ın Harg Adası’na verilen zarar içeren bir çatışmadır. Bu durumda, dünya petrol ve LNG ihracatının %8-9 kaybedileceği ve 2027’ye kadar etkilerinin süreceği tahmin edilmektedir. Petrol fiyatları varil başına 150 dolara kadar çıkabilir ve AB’deki gaz fiyatları (megavatsaat başına) 120 avroya yükselebilir. Capital Economics’e göre, bu son olasılıkla karşılaştırılabilecek tek küresel arz şoku, “1970’lerin sonlarından 1980’lerin ortalarına kadar” yaşanandı.

Uzun ve yıkıcı bir savaş, fiyat seviyeleri ve ekonomik faaliyet üzerinde önemli etkiler yaratacaktır. Fakir ülkelerde bu etki şiddetli olabilir. Batı ülkelerinde ise “ödeyebilirlik” politik bir mesele haline geldiği için enerji maliyetlerindeki artış hoş karşılanmayacaktır.

Büyüme kesinlikle zarar görecektir. Ancak, Paul Krugman’ın ABD için açıklığa kavuşturduğu sebeplerle, en kötü senaryo bile 1970’lerin sonlarındaki şok kadar ekonomik olarak yıkıcı olmayacaktır. Bunun bir nedeni, o zamandan beri ekonomilerimizin çok daha az petrol yoğun hale gelmiş olmasıdır. Martin Sandbu’nun belirttiği gibi, Avrupa da, Ukrayna savaşının başladığında korkulanın aksine, daha yüksek gaz fiyatlarına çok daha iyi uyum sağladı. Diğer bir neden ise, merkez bankalarının 1970’lerin derslerini öğrendikten sonra enflasyon beklentilerini sabitleme konusunda çok daha iyi bir iş çıkarmış olmalarıdır.

Bu şoktan çıkarılacak daha dar anlamda ekonomik dersler nedir?

Birincisi, fosil yakıtların bulunabilirliğine karşı duyarlılığımızı azaltmamız gerektiğidir. ABD için, fosil yakıt fiyatlarındaki büyük artışların toplam reel gelirler üzerindeki net etkisi olumlu yöndedir çünkü net ihracatçıdır, ancak dağılım etkileri olumsuzdur. Ancak neredeyse tüm diğer sanayi ülkeleri için bunun tersi doğrudur. Fosil yakıtlara karşı duyarlılığı azaltmak için yenilenebilir enerjiye yatırım yapma ihtiyaçları açıktır.

İkincisi, merkez bankalarının enflasyon beklentilerinin sabitlenmediğinden emin olmaları gerektiğidir. Ne yazık ki, Kovid sonrası fiyat artışı bunu daha olası hale getirmiştir. Merkez bankaları, büyük fiyat artışlarının ikinci dereceden etkilerine karşı hazırlıklı olmalıdır.

Sonuncusu, enerji maliyetlerini her seferinde sübvanse etmenin karşılanabilir olmadığıdır. Destek, en fazla etkilenenlere sağlanmalıdır.

Ancak en büyük ders, en bariz olanıdır. Evet, erken bir ateşkes olasılığı makul görünüyor, bu da zararı sınırlayacaktır. Ancak böyle bir sonuç, kesinlikle kaçınılmaz değildir. ABD’nin, keyfi olarak savaşlar başlattığını ve bu savaşların uzayarak nihayetinde felaketle sonuçlandığını defalarca gördük. Harold Wilson, Birleşik Krallık’ı Vietnam trajedisinden uzak tuttu. Bu savaşa oldukça dürtüsel bir başlangıç yapılmışken, Keir Starmer da aynı şeyi yapmaya çalışmakta haklıydı.