Rusya’nın önde gelen düşünce kuruluşlarından Valday Tartışma Kulübü’nün program direktörü İvan Timofeyev, Donald Trump’ın dış politika yaklaşımlarını Mihail Gorbaçov’un Sovyetler Birliği’nin sonunu getiren politikalarıyla karşılaştırıyor. Her iki liderin de temel motivasyonlarından birinin, maliyetli ve eskimiş olarak gördükleri uluslararası yükümlülükleri “yeniden düzenleme” çabası olduğunu vurguluyor. Timofeyev, Trump’ın politikalarının ABD’nin küresel rolünü nasıl değiştirebileceğini ve SSCB’nin yaşadığına benzer bir çöküşe yol açıp açmayacağını sorgularken, ABD’nin yapısal dayanıklılığı sayesinde bu olasılığın düşük olduğu ancak müttefiklerin bu süreçten olumsuz etkilenebileceğini belirtiyor.

Trump ve Gorbaçov: ABD, SSCB’nin kaderini yaşar mı?

İvan Timofeyev
Valday Tartışma Kulübü

Donald Trump’ın ikinci başkanlık dönemi, öngörülemez ve çoğu zaman yıkıcı bir dizi dış politika hamlesiyle damgasını vurdu. Bunlar arasında Rusya ile ilişkileri normalleştirme girişimleri, Ukrayna Devlet Başkanı’nın alenen azarlanması, Avrupalı müttefiklerin algılanan demokratik eksiklikleri nedeniyle sert bir şekilde eleştirilmesi ve uzun süredir devam eden ortaklarla ticari çatışmalar yer alıyordu. Grönland’ı satın alma isteğini dile getirmesi, Kanada hakkında “ABD’nin 51. eyaleti” şakası yapması ve USAID, Hür Avrupa Radyosu ve Amerika’nın Sesi gibi Amerikan yumuşak gücünün kilit araçlarını dağıtması gibi daha tuhaf olaylar, yönetimin alışılmadık yaklaşımının altını daha da çizdi.

Bu tür radikal siyasi değişiklikler tarihsel karşılaştırmalara davetiye çıkarıyor. Kırk yıl önce, Mihail Gorbaçov Komünist Parti liderliğini devraldığında Sovyetler Birliği de benzer şekilde dönüştürücü bir ana tanıklık etmişti. İhtiyatlı reformlarla başlayan görev süresi, kısa sürede kapsamlı bir “yeni dış politika düşüncesine” yol açtı. Bu, Soğuk Savaş’ın sona ermesini ve istemeden de olsa SSCB’nin kendisinin dağılmasını hızlandıran önceliklerin çarpıcı bir şekilde yeniden yönlendirilmesiydi.

Trump’ın başkanlığı ABD için benzer bir kargaşayı tetikleyebilir mi? Politikaları Amerika’nın küresel rolünü ne ölçüde yeniden şekillendirebilir? Ve yönetiminin ulusun geleceği için ne gibi kalıcı sonuçları olabilir?

Donald Trump ve Mihail Gorbaçov, ilk bakışta birbirlerinden çok farklı. Biri zengin bir aileden geliyor, diğeri ise alt tabakadan gelmiş, kendi kendini yetiştirmiş biriydi. Biri sert ve iddialı, diğeri dost canlısı ve diplomatikti. Biri playboy ve keyfine düşkün biri, diğeri ise değişimin sıkıntılı zamanlarında bile milyarlar kazanmamış tek eşli biriydi. Biri piyasanın ve ardından seçim rekabetinin zorlu sınavından geçti. Diğeri ise perde arkası nomenklatura mücadelesinin ustasıydı. Biri dijital postmodernizmin ürünü, diğeri ise devletin ve dünya düzeninin rasyonel yeniden yapılandırılmasına inanan bir modernistti. Biri milliyetçi egoizmin ve ulusal çıkarların önceliğinin şampiyonu, diğeri ise evrensel insani değerlerin destekçisiydi.

Bununla birlikte, dış ve iç politikadaki değişikliklerin keskinliğinin yanı sıra, iki lideri birleştiren dikkate değer bir özellik var. Her ikisi için de dış politikalarını değiştirmenin önemli bir nedeni, “yükümlülükleri yeniden düzenleme” girişimiydi; yani (kendi görüşlerine göre) bariz biçimde modası geçmiş, aşırı ve aynı zamanda pahalı yükümlülüklerden ve süreçlerden kurtulmaktı. Gorbaçov, ekonomiyi ve toplumu önceki yılların durgunluğundan çıkarma gibi iddialı bir görev üstlendi. Brejnev’in istikrarı hâlâ nostaljiyle algılanıyor, fakat yolsuzluğun artması, ekonomik büyümenin yavaşlaması, ekonomik verimliliğin düşmesi, siyasi seçkinlerin kozalaşması ve toplumun alkolizme sürüklenmesi onun döneminde gözle görülür şekilde gelişti. Bütçede devasa askeri harcamalar vardı. SSCB, Varşova Paktı müttefiklerini ve dünyanın farklı yerlerindeki sosyalist devletleri desteklemek, ABD ve NATO ile füze, nükleer ve konvansiyonel silahlar alanında denklik sağlamak için ciddi kaynaklar harcıyordu. Aynı zamanda, Doğu’da, 1960’ların sonlarından beri SSCB ile fiili bir soğuk savaş hâlinde olan ve ABD ve Batı ile ilişkileri normalleştirme politikasını aktif olarak izleyen Çin’i kontrol altında tutmak gerekiyordu. Afganistan’daki askeri harekât bunun doruk noktasıydı. Böyle bir yük, SSCB’nin güvenliğinin artmasına ve yurt dışındaki sosyalist projenin daha fazla başarılı olmasına orantılı olarak katkıda bulunsaydı tamamen haklı görülebilirdi.

Aslında, silahlanma yarışı giderek daha az somut siyasi sonuç veriyordu, müttefiklerin sadakati giderek daha pahalı hale geliyordu ve bazı durumlarda Sovyetler Birliği dünyanın farklı yerlerindeki asalakların kurbanı oluyordu.

Nükleer füzelerin ve konvansiyonel silahların kullanımını sınırlayan anlaşmalar, aşırı cephaneliklerin azaltılmasına başlangıç ​​verdi. Çin ile ilişkileri normalleştirme süreci başladı. Afganistan’daki varlık azaltıldı. Sovyet diplomasisi ilk başta siyasi çabalara başarılı bir şekilde değer boyutu kattı; SSCB savaş tehlikesini azaltma sürecini başlattı ve tüm dünya adına diyalog ve kalkınmayı destekledi. Sovyetler Birliği’nin ve şahsen Gorbaçov’un uluslararası otoritesi keskin bir şekilde arttı. Fakat, yeni rota kısa sürede sekteye uğramaya başladı. Silahlanma yarışının azaltılmasının ve Batı ile gerilimin düşürülmesinin bariz avantajlarına rağmen, Moskova bazen haksız tavizler verdi. Burada bazı füze sınıflarının pek de haklı olmayan bir şekilde ortadan kaldırılmasını, karşı taraftan kayda değer tavizler olmaksızın Almanya’nın birleşmesine koşulsuz destek verilmesini ve NATO’nun doğuya doğru daha fazla genişlemesine ilişkin net garantilerin bulunmamasını görüyoruz. Ancak bu tür garantileri elde etmek giderek zorlaşıyordu. 1980’lerin sonlarında Doğu Avrupa’da kadife devrimler silsilesi başladı ve bu süreçte sosyalist rejimler birbiri ardına çöktü. 1968’in aksine, SSCB artık Çekoslovakya senaryosuna benzer bir askeri müdahaleyi istemiyor ve göze alamıyordu. Sovyetler Birliği’nin müttefikleri üzerindeki kontrolünü kaybettiği ve dolayısıyla NATO ile daha fazla bir arada yaşama koşullarını dikte etme kabiliyetini yitirdiği giderek daha bariz hale geliyordu. SSCB’nin kendi içindeki durum daha da ciddi bir sorun haline geldi. Gecikmiş iktisadi reformlar, devlet aygıtındaki değişiklikler ve glasnost (açıklık), Çernobil reaktöründe olana benzer şekilde, yetkililer tarafından giderek daha az kontrol edilen bir süreci kışkırttı. Yetkililerin ve ideolojinin meşruiyeti azalıyordu. Sovyet cumhuriyetlerinde milliyetçilik yükseliyordu. SSCB’nin dağılmasını güç kullanarak yarım yamalak önlemlerle durdurma girişimleri çöküşü yalnızca hızlandırdı. “Yükümlülüklerin yeniden düzenlenmesi” ile dış ve iç politikada büyük çaplı değişiklik girişimi, devletin ve sosyalist projenin tamamen çökmesiyle sonuçlandı.

Trump’ın ekibi de temel olmayan varlıkların oldukça makul tasfiyeleriyle başladı. Rusya ile yaşanan çatışma, Amerika Birleşik Devletleri’ni ikili çevreleme tuzağına itti. Ukrayna için on milyarlarca, hatta yüz milyarlarca dolarlık doğrudan ve dolaylı harcama yapılıyor —oysa net konuşmak gerekirse, Rusya’nın ABD için temel bir tehdit oluşturmadığı gerçeğine rağmen— ve bir kara deliğe girercesine yok oluyor. Rusya, daha önce küresel ekonomiye oldukça sıkı bir şekilde entegre olmuş kapitalist bir ülke. Bu, büyük bir gücün kendi çevresindeki güvenlik çıkarlarını korumasına yönelik normal bir tepkisi. Bu aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri’nin kendisi için de tipik: Washington’un Küba’ya Sovyet füzeleri konuşlandırılmasına verdiği tepkiyi hatırlamak yeterli.

Rusya’nın muhafazakâr dönüşü de büyük bir sorun değil. Geleneksel değerleri savunmak, her türlü muhafazakâr rota gibi, ideolojik yayılma için muazzam bir potansiyele sahip olan ve bir zamanlar ABD’de ölümcül bir ideolojik tehdit olarak algılanan sosyalizmin aksine, savunmacı ve yerel nitelikte. Eğer Rusya temel bir düşman değilse, o zaman aşırı harcamanın ne anlamı var? Özel askeri harekatın üç yılında Batı’nın Rusya’nın yenilgisini sağlayamamış olması da önemli bir rol oynadı. Rusya önemli kayıplar verdi ve Ukrayna’yı hızla yenemedi. Fakat Batı, Rusya ekonomisini ve siyasi sistemini de çökertemedi. Dahası, Moskova, ABD’nin muhaliflerini aktif olarak desteklemeye başladı. Bu koşullar altında, Rusya ile uzlaşma girişimi Washington için tamamen rasyonel bir strateji haline geldi.

Rusya ile ilişkiler daha da önemli bir soruyu gündeme getirdi: Soğuk Savaş mirasını korumanın bir anlamı var mı? Evet, Amerikalıların güvenlik ve ekonomik konularda tam hakimiyet sağladığı, ABD için tek kutuplu bir moment’le sona erdi. Ancak o zamandan miras kalan ilkeler ve kurumlar sistemi Amerikan liderliğini koruyabilir mi? Rusya’yı Soğuk Savaş galiplerinin mantığıyla “sıkıştırma” ve çıkarlarını göz ardı etme girişimi tam tersi sonuçlara yol açtı. Moskova, öngörülebilir ve avantajlı bir ortaktan tehlikeli bir düşmana dönüştü. Her şey yolunda olabilirdi ama Rusya’ya ek olarak ufukta güçlü ve hızla büyüyen güç merkezleri ortaya çıktı. Kuzey Kore gibi bölgesel ve nispeten küçük güçler bile ABD için askeri yollarla çözülemeyen bir sorun haline geldi.

Ancak, müttefiklerle ilişkilerin olası bir revizyonu açıkça aşırıya kaçıyor. Grönland’ın ilhakı, eğer gerçekleşirse, Washington’un en sadık müttefiklerinden biri için eşi benzeri görülmemiş bir aşağılama olacaktır. Aynı durum Kanada ile ilgili söylemler için de geçerli. Müttefiklere karşı ticaret savaşları toksik hale geliyor, ancak bu geçmişte, örneğin Amerikan-Japon ilişkilerinde de yaşanmıştı. Son otuz yılda aldığı şekliyle Atlantik çizgisini takip etmenin artık hiçbir şeyi garanti etmediği ortaya çıkıyor. Washington, herhangi bir duygusallık göstermeden faturaların ödenmesini talep etmekten çekinmiyor. Bu sadece ve sadece Trump’ın siyasi iradesi ve tuhaflıklarıyla ilgili değil. Etrafı oldukça genç ve enerjik, benzer düşünen insanlardan oluşan bir ekiple çevrili. Eğer bazı öfkeli başlar Trump’ı fiziksel olarak ortadan kaldırmaya karar verirse, Başkan Yardımcısı JD Vance geçmişin mirasının daha da güçlü bir yıkıcısı olacaktır. ABD, Gorbaçov dönemindeki Sovyetler Birliği ile aynı kaderi paylaşabilir mi? Şu anda bu olasılık dışı görünüyor. SSCB’nin aksine, Amerika önemli bir güvenlik payına sahip ve bu sadece geniş coğrafyası ve ekonomik ağırlığı sayesinde değil. Sonuçta, Sovyetler Birliği de ölçek olarak aynı derecede zorluydu. Farklılık yapısal dayanıklılıkta yatıyor: ABD, uyarlanabilir kurumlar, dinamik bir özel sektör ve (şimdiye kadar) sistemik bir dağılma olmadan iç çekişmeleri yönetebilen bir siyasi kültürden yararlanıyor.

Ayrıca, Gorbaçov belirli bir aşamada kendi barış yapıcılık felsefesinin rehinesi oldu. Kritik anlarda, bu durum onun sertleşmesini ve harekete geçmesini engelledi. Trump’ta ise durum tam tersi. O, zaten birçok müttefiki için “kötü adam”. Bu, sert önlemler açısından karşılaştırılabilir sınırlamaları olmadığı anlamına gelir. ABD’nin güvenlik payından yararlanan Trump, deney yapmayı göze alabilir. ABD’nin müttefikleri, büyük ihtimalle, sadece seyirci değil, aynı zamanda denek olmak zorunda kalacaklar.