Bizi Takip Edin

Dünya Basını

‘Paşinyan’ın oyunları’ – 1

Avatar photo

Yayınlanma

Aşağıdaki çok uzun olduğu için iki bölüm halinde yayınlayacağımız makale, Rusya Dışişleri Bakanlığı’nın resmi yayın organı Mejdunarodnaya Jizn (International Affairs) dergisinin internet sitesinde, Dağlık Karabağ’daki yeni çatışma dalgasının hemen arifesinde, 15 Eylül günü yayınlandı.

Aslında bu makale vesilesiyle de yazılması gereken çok şey var; ancak uzunluğu ve kapsamlı niteliği, yorumlamaktan şimdilik imtina etmeyi gerektiriyor.

Yalnız gene de Azerbaycan’ın olası askeri planlarıyla ilgili burada söylenen her şeyin eksiksiz doğrulanmış olduğunu ve yazarının 2020’de taraflarla görüşmeleri yürüten diplomatlardan biri olduğunu belirtmeden geçemeyeceğim. Keza, Ermenistan yönetimi ve mevcut durumla ilgili daha önce yazdığım iki noktayı hatırlatmamak da elimde değil.

Eylül ayı başında Paşinyan karakteriyle ilgili şöyle yazmıştım:

“İlginç bir karakter Paşinyan. Çok baskın, çok hırslı, bütün düşmanlarını umutsuz kılıp etkisizleştiriyor, ihtirasları hem ülkesi hem halkı açısından felaketi tetikliyor olduğu halde umurunda değil, adeta tam da bunu istiyor, çünkü felaket, yeni ve eskisinden de çok çürümüş bir ülkede onun iktidarını mutlak kılabilir. Bir Shakespeare oyunundan fırlamış gibi.”

İkincisi de, Azerbaycan’ın sınırlı harekâtı henüz devam ederken yaptığım şu yorum:

“Erivan Cumhuriyet Meydanı’ndaki gösteri gece de devam etti, ama kalabalığın olmayışı, halkta genel bir umutsuzluk havasının hâkim olduğuna yorulmalı. Paşinyan bu umutsuzluk içinde kendi adımlarını atmaya devam edecektir: bu çerçevede 1) Karabağ’ın Azerbaycan’a tesliminden başka 2) Karabağ’daki Ermenilerin Sovyet özerkliğinin yok edilmesi, 3) Rusya barışgücünü ve sınır muhafızlarını çıkarmak için güney koridorunun kontrolünün Azerbaycan’a devri söz konusu olacak, 4) içeride iktidarını kalıcı kılma çabaları artacak, protestoları Rusya’ya yöneltmeye çalışacaktır.

“Bunların ilki meşrudur, Karabağ hukuki açıdan Azerbaycan’a aittir. Bunların ikincisi gayrimeşrudur, Sovyet idari yapısı milliyetler meselesinin zaruri ve biricik doğru çözümü olarak ortaya çıkmıştır; bu idari biçimin yerine başka bir şey konulması milli meseleyi derinleştirir. Şimdilik sadece, Aliyev’in 2020 kasım sonrasında Sovyet özerkliğini dışlamadığı beyanatları var. Bunların üçüncüsü Fransa ve ABD oryantasyonu uğruna Rusya’yı bölgeden uzaklaştırmak için en önemli adımdır; onu Rusya üssünün boşaltılması girişimleri takip edecektir. Bunların dördüncüsü esas itibariyle iki şeyden beslenmektedir: 1) Ermenistan’da saldırgan burjuva şovenizminin barutu tükendi; devlet kaçınılmaz olarak hâlâ bu şovenizmin izlerini taşısa bile yeni bir şeye evrilmesi kaçınılmazdır; 2) ilerici güçlerin bulunmadığı bir yerde ‘yeni’ her zaman eskisinden bile yıkıcıdır.

* * *

Dağlık Karabağ: Paşinyan’ın oyunları ve gerçeklik

Aleksandr Ananyev, Rusya Dışişleri Bakanlığı Emekli Kıdemli Müsteşarı

Ermenistan Başbakanı Nikol Paşinyan Rusya’ya karşı yeni ön alıcı imalar sezonunu İtalyan La Repubblica gazetesindeki mülakatıyla açtı. Paşinyan, Ermenistan’ın güvenlik alanında tek bir ülkeye, Rusya’ya bağımlılığını “stratejik hata” olarak açıkladı, Rusya’yı Ermenistan’a yönelik müttefik yükümlülüklerini yerine getirmemekle suçladı ve Rusya’nın Karabağ’daki barışgücü misyonunun etkisiz olduğunu belirterek bütün bunları Rusya’nın herhalde Güney Kafkasya bölgesinden ayrılmaya hazırlandığı iddiasıyla bağladı. Başbakan hayallerini şu ifadeyle paylaştı: “Bir gün uyanacak ve Rusya’nın olmadığını göreceğiz.”

Ermenistan Başbakanı işe girişti

Ermeni siyasetçi kendi dar görüşlü “know-how”ını halihazırda birçok defa kullanmış bulunuyor: KGAÖ’nün Ermenistan’dan çıkacağını bir muska gibi tekrarlayıp duruyor, NATO ülkelerinin birliklerini gözlemci statüsünde çatışma bölgesine sokmak için de bu laflara başvuruyor. Ama olgular yeterince açık: KGAÖ geçen yıl Ermenistan’da, ülkenin güvenliğine katkıda bulunabilecek bir tatbikat önerisinde bulundu. Erivan ise buna ret cevabı verdi. Bir süre sonra Avrupa Konseyi Erivan’la mutabakat içinde Ermenistan-Azerbaycan sınırına 40 gözlemci gönderme kararını açıkladı. KGAÖ Ermenistan-Azerbaycan sınırına burada istikrarı temin edebilecek bir gözlem misyonu gönderme önerisinde bulundu. Cevap olarak suskunluk karşıladı; 2023 şubatında ise Ermenistan’a iki yıllığına yetkilendirilmiş batılı 100 silahlı personelden oluşan (Fransız jandarmaları ve Alman polisleri) yeni bir Avrupa misyonu konuşlandırıldı. Bu bağlamda Ermenistan’ın KGAÖ’de çalışmaya yönelik bir dizi ret cevabı da geldi: ilkin Nikol Paşinyan KGAÖ Erivan zirvesi belgelerini imzalamadı, arkasından Ermenistan Cumhuriyeti örgütün kendi topraklarında yapacağı tatbikatı iptal etti; Ermenistan Güvenlik Konseyi Sekreteri Armen Grigoryan ülkenin KGAÖ üyeliğinin Erivan için “belli problemler” yarattığını açıkladı; şimdi de Ermeni yönetimi gösteri mahiyetinde KGAÖ’deki daimî temsilcisini geri çağırdı. Bütün bunlar olurken Ermenistan yedek subay birlikleri Paşinyan’dan KGAÖ yardımını kabul etmesi talebinde bulundular.

Paşinyan daha önce de KGAÖ’yü eleştirirken böylelikle iç kamuoyunu da müttefik Rusya ile iyi ilişkilere ikna etmeye çalışıyordu. Bu defa İtalyan gazetesiyle mülakatında en sevdiği tezi tekrar etti, ama artık dolaysızca Rusya ile ilgili olarak: Rusya’nın kendisinin bölgeden ayrılmak istediğini söyledi. Çok geçmeden mesele aydınlandı. Meğer Ermenistan yönetimi Rusya’nın askeri tesislerinin yakınlarında (11-20 Eylül arasında) Amerikan-Ermeni ortak tatbikatı “Eagle Partner 2023” yürütmek üzere anlaşmıştı; Kremlin basın sekreteri Dmitriy Peskov tatbikatı diplomatik bir dille “bölgede durumun istikrar kazanmasına ve karşılıklı güvenin güçlenmesine katkıda bulunmuyor” şeklinde niteledi.

Rusya Dışişleri Bakanlığı’nın da Erivan’ın son günlerdeki, Moskova’nın “dostça olmadığını” kabul ettiği eylemleri yüzünden Ermenistan büyükelçisine sert bir sunum yapması gerekti. Bakanlık bu eylemler arasında Ermenistan’ın UCM Roma Statüsü’nü onaylama prosedürünü (buna dayanarak Ermenistan, Rusya başkanını tutuklayabilir), başbakanın eşinin Kiev’i “Nazi Kiev rejimine insani yardım götürerek” ziyaretini ve ABD ile Ermenistan topraklarında ortak tatbikatı saydı. Dışişleri ayrıca Ermenistan parlamento sözcüsü Alen Simonyan’ın Rusya Dışişleri Resmi Temsilcisi Mariya Zaharova’ya yönelik kaba ifadelerine karşılık bir protesto notası da verdi.

[Alen’e, kendisiyle Ocak 2020’de Erivan’daki Rusya büyükelçiliğinde yaptığımız konuşmayı hatırlatmak isterim; burada kendisini küçük düşürmüş, Messi’nin karısıyla arasında benzerlik kurmuştu. Karısı, Leo Messi futbol oynadığı sürece medyanın ilgisini çekmeye devam edecektir. Alen Simonyan’a gelince, ancak Paşinyan cumhuriyetin başında olduğu sürece onun nezdinde bir siyasi figürdür.]

Ermenistan büyükelçisine ayrıca 7 Eylül’de Ermenistan’da Rusya yanlısı bloger M. Badalyan ile Sputnik Ermenistan gözlemcisi A. Gevorkyan’ın gözaltına alınmasından duyulan kaygı da bildirildi. Paşinyan böylelikle enformasyon alanını kendisine rahatsızlık verebilecek her tür sesten temizlemeye devam ediyor; oysa beri yandan en vahşi Rusya düşmanı propaganda bile Ermenistan medyasında ve sosyal ağlarda tamamen legalize ediliyor.

Paşinyan’ın eşinin Rusya’ya karşı açık bir saldırıdan başka türlü kabul edilemeyecek olan gösteri kabilinden Kiev yolculuğuyla ilgili olarak da Ermenistan başbakanının daha önce vurguladığı şu sözleri hatırlatmak gerek: “Ermenistan, Ukrayna’daki özel askerî harekâtta Rusya’nın müttefiki değildir.”

Başka bir deyişle, Ermeni yönetiminin görüş açısından bu Kafkasya cumhuriyeti hangi müttefik yükümlülüklerini yerine getirmeye ve hangilerini yerine getirmemeye hak sahibi olduğunu kendisi tespit eder, hatta Rusya’nın askeri düşmanlarını açıktan destekler. Paşinyan’a göre Rusya kapsamlı bir durum analizi yapılmadan ilk düdükte, Ermenistan yetkililerinin ve diplomatik organlarının yersiz eylemleriyle tetiklenen çatışmalara müdahil olmak ZORUNDA. Esasen Ermeni yönetimi Stepanakert (Hankendi) ve Bakü’ye eşit uzaklıkta bir pozisyon takınır gibi görünerek şantaja başvuruyor, Rusya’dan Azerbaycan’a karşı aktif eylem talebinde bulunuyor, aksi taktirde Rusya’nın hasımlarına yakınlaşacak somut adımlar atıyor.

Tarafların üçlü açıklama hükümlerine uymamaları ve Rusya barış güçlerine yönelik iddiaları

Ermenistan tarafı Rusya’nın Laçin yolunda Azerbaycan kontrol noktalarını uzaklaştırmasını talep ediyor ve bunu da 9 Kasım 2020 tarihli üçlü açıklamanın 6’ncı maddesine atıfla yapıyor; buna göre koridor Rusya barışgücü tarafından kontrol edilmeli, Azerbaycan ise “Laçin koridorunda her iki istikamette sivil, ulaştırma ve yük vasıtalarının hareket güvenliğini garanti eder”. Ancak bunu yaparken aynı belgenin 4’üncü maddesinde Rusya barışgücünün Karabağ’daki “Ermeni silahlı kuvvetlerinin çıkışıyla paralel olarak konuşlandırılacağı” ifadesine sessiz kalıyor. Oysa Azerbaycan’ın görüşüne göre bölgede Ermenistan’ın silahlı birlikleri ve askeri araçları kalmış durumda (Bakü, Erivan ve Stepanakert’i Karabağ silahlı kuvvetlerinin Laçin koridorunu Ermenistan’dan askeri yük ve mayın taşımak için kullanmasıyla ve keza “kanunsuz militan yapıların rotasyonuyla” suçluyor). Dolayısıyla Bakü, şartların Ermenistan tarafınca yerine getirilmediğini düşünüyor. Moskova’nın ise Ermenistan iktidarından güvenilir bir desteğe sahip olmadığı, tersine daha önce defalarca olduğu gibi Erivan’dan ayrı mutabakatlar beklediği bir ortamda Karabağ Ermenilerinin haklarını savunması çok zor.

Bu nedenle Rusya barışgücünün, Dağlık Karabağ’ın Azerbaycan toprağı olarak tanınması paradigmasında (bu bizzat Paşinyan tarafından yaratıldı) ve tarafların yükümlülüklerini yerine getirmediği durumda uygun yetkilendirmeye sahip olmadan taraflardan biriyle çatışmaya girmek için hiçbir nedeni yoktur.

BM GK’nin Dağlık Karabağ’da insani durumla ilgili oturumunun sonuçsuzluğu

Eğer BM Güvenlik Konseyi’nin 16 Ağustos’ta Ermenistan’ın talebiyle Dağlık Karabağ’daki insani durumu görüşmek için yapılan oturumunda bağlayıcı karar alınsaydı Rusya barışgücü (veya BM gözlem misyonu) bu yetkiyi alabilirdi. Ancak ABD başkanlığında yapılan BM GK toplantısı neticesinde hiçbir belge kabul edilmedi. Taraflara “Laçin koridorunda hareket serbestliğinin derhal tesis edilmesi” çağrılarıyla ve çatışma taraflarına “9 Kasım 2020 tarihli üçlü açıklamaya” uygun yükümlülüklerine saygı gösterme önerileriyle yetirildi. Bu bağlamda, eğer Azerbaycan bu çağrıya aldırış etmezse neler olabileceğine dair tek kelime edilmedi (bu, özellikle toplantının çağrıcısı Ermenistan açısından şaşırtıcıdır).

BM GK’nin Karabağ meselesine birçok defa döndüğünü de belirtelim. İlkinde 44 gün savaşları sırasında askeri eylemlerin durdurulması meselesi ele alındı, sonuçsuz kaldı (neticede Rusya’nın çatışmayı bir başına çözmesi gerekti). Ermenistan’ın o zamanki Dışişleri Bakanı Şavarş Koçaryan’ın geçen günlerde yaptığı itiraflarından anlaşıldığı gibi belgenin kabulü BM GK’nin daimî üyesi devletlerden biri tarafından engellenmişti (Koçaryan doğrudan anmasa bile uzmanların görüşüne göre Britanya tarafından).

Öyle anlaşılıyor ki BM Güvenlik Konseyi’nin ağustos toplantısından sonuç çıkmayacağı da toplantının çağrıcısı Ermenistan yönetimi tarafından önceden planlanmıştı, zira hareketin hedefi Karabağ’daki Ermeni nüfusunun menfaatlerinin savunulmasında gerçek bir yardımda bulunmak değil bayağı bir piar kampanyasıydı. Uzmanlar ve siyasetçiler, Ermenistan Cumhuriyeti hükümetinin BM GK’ye blokajın başlamasından 8 ay sonra Dağlık Karabağ’daki insani durumun görüşülmesi için başvuruda bulunmasını Ermenistan’daki iç siyasi durum bağlamında değerlendiriyorlar. Rusya Duma BDT İşleri Komitesi Başkanı Leonid Kalaşnikov’a göre: “Erivan BM Güvenlik Konseyi’ne kendi seçmenlerine ‘çalışmaya devam ettiğini’ göstermek için başvurdu. Nikol Paşinyan onlara faal olduğunu göstermek zorunda.”

Dünya Basını

Sınıfsız modern para teorisi muhasebedir

Yayınlanma

Çevirmenin notu: Aşağıda çevirisini bulacağınız, Steven D. Grumbine tarafından kaleme alınan metin, teknik terimlerin ve nötralize edilmiş kavramların egemenliğindeki iktisat yazınında, paranın sınıfsal doğasını ve politik işlevini görünür kılarak iktisadı “yeniden” siyasileştirme çağrısı yapıyor. Grumbine bu kısa makalesiyle, Modern Para Teorisi’nin devletin sınıfsal karakterinden soyutlanarak araçsallaştırılmasına karşı, parasal egemenliğin ancak ve ancak sınıf mücadeleleri içinden devrimci bir imkâna dönüşebileceğini anımsatarak, teknik iktisat jargonu ardına gizlenmiş sınıf savaşımını teşhir ediyor. Kemer sıkma politikalarının, işsizliğin ve enflasyon korkularının nesnel değil, ideolojik ve sınıfsal tercihlerle inşa edildiğini göstermesi bakımından, akademik nötralitenin ötesine geçen ve hâkim iktisat anlayışlarına doğrudan meydan okuyan bir nitelik taşıyor.


Sınıf Mücadelesinden Yoksun Modern Para Teorisi, Muhasebeden İbarettir

Steven D. Grumbine
Real Progressives
11 Haziran 2025
Çev. Leman Meral Ünal

Solun iktisat eğitimi uzun süredir iki ölümcül eksiklikten mustarip: Anaakım iktisadın kemer sıkma mitleri ile ortodoks Marksizmin meta-para fetişizmi. Pavlina Tcherneva’nın The Case for a Job Guarantee [İş Garantisi Savunusu] (2020) adlı çalışmasında gösterdiği üzere, hâkim sınıflar işsizliği, işçi gücünü ve ücretleri baskılamak amacıyla bir disiplin aracı olarak kasıtlı biçimde sürdürür, ki bu da, “kıtlığın” iktisadi bir zorunluluktan ziyade siyasal bir inşa olduğunun somut kanıtıdır. Öte yandan, Marx’ın siyasal iktisat eleştirisi (Kapital, Cilt 1, 1867) temel metin olmayı sürdürdüğü için, birçok sosyalist onun emek-değer kuramını yanlış biçimde uygulayarak parayı meta değişimiyle özdeşleştirmekte ve devlet tarafından yaratılan itibari paranın modern gerçekliğini göz ardı etmektedir. Bu kuramsal kargaşa, devrimci potansiyeli felce uğratmıştır.

Kapitalist devletin parasal egemenliği, Stephanie Kelton tarafından Deficit Myth [Bütçe Açığı Efsanesi] (2020) eserinde etraflıca açıklandığı gibi, kemer sıkma politikalarının sınıf savaşımından başka bir şey olmadığını ortaya koyar. Nitekim para basma yetkisine sahip hükümetler, mali değil, fiziksel kaynak kısıtlarıyla karşı karşıyadır (Mitchell, Wray & Watts, Makroekonomi, 2019). Wynne Godley’nin sektörel denge yaklaşımının (Seven Unsustainable Processes, 1999) matematiksel olarak kanıtladığı üzere, politikacılar trilyon dolarlık askeri bütçeleri onaylarken “evrensel sağlık hizmetini karşılayamayız” dediklerinde, muhasebe hatası yapmıyor, sınıf önceliklerini dayatıyorlar. “Ulusal borç” denilen şey ise, gerçekte egemen sınıfa aktarılan reel kaynakların finansal yansımasından ibaret.

Ne var ki, seçim illüzyonlarını doğru şekilde reddeden Marksistler arasında dahi tehlikeli iktisadi yanılgılar varlığını sürdürüyor. Soldaki enflasyon fobisi, sıklıkla Godley’nin temel öngörüsünü, yani fiyat istikrarının soyut para arzından değil, reel üretim ile talep arasındaki dengeden kaynaklandığı gerçeğini, göz ardı eder. Şili oligarşisi Allende’yi devirmek için kasıtlı olarak kıtlık yarattığında, Marx’ın veciz sözünü (“Modern devletin yürütme organı, tüm burjuvazinin ortak işlerini yöneten bir komiteden başka bir şey değildir”, Komünist Manifesto, 1848) teyit etmiş oldu. Randy Wray’ın Modern Money Theory [Modern Para Teorisi] (2015, 2024) eseri, itibari paranın değerini herhangi bir metaya bağlı olmaktan değil, devletin vergi toplama ve dayatma otoritesinden aldığını ortaya koyar, yine de bazı sosyalistler hâlâ altın standardını veya emek bonolarını savunmakta, mevcut parasal sistemi ele geçirmek yerine ütopyacılığa sığınmaktalar.

Tcherneva ile Mitchell & Muysken (Full Employment Abandoned, [Tam İstihdamın Terk Edilişi] 2008) tarafından geliştirilen İş Garantisi (JG) önerileri, kapitalizm altındaki reformun diyalektik doğasını açığa çıkarır: Mevcut sistem içinde uygulandığında, JG, basitçe ücret disiplinini dayatmanın bir aracına dönüşebilir [çünkü] ancak işçilerin denetimi altında, işsizler ordusu tamamen ortadan kaldırılabilir. Bu çelişki, MMT’nin tüm içgörülerinin belirleyici özelliğidir – yani bu içgörüler, yalnız ve yalnız sermayenin yapısal gücünü kıracak denli güçlü hareketlerin elinde devrimci bir niteliğe kavuşabilirler. Gramsci’nin kültürel hegemonya kuramı (Hapishane Defterleri, 1935), burjuvazinin kapitalist ilişkileri doğal ve kaçınılmaz göstermek yoluyla denetimi nasıl kurduğunu ve sürdürdüğünü açıklar.

Tarihin dersi açıktır. Wray’in belgelediği gibi, 1930’ların işyeri grevleri, politika belgeleriyle değil, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası imzalanana kadar fabrikaların fiziksel işgali yoluyla kazanılmıştır. Mitchell’in savaş sonrası tam istihdam üzerine yaptığı çalışmalar, tam istihdamın yalnızca militan ve mücadeleci sendikaların grev kapasitesini koruduğu sürece var olabileceğini kanıtlamıştır. Gramsci’nin kültürel hegemonya anlayışını ve Godley’nin sektörel denge analizini içselleştirmiş günümüzün finansallaşmış oligarşisi, artık çok daha rafine baskı biçimlerine başvuruyor: Algoritmik ücret gaspı, finans piyasasına endekslenmiş konut hakkı ve her yere sirayet eden borç köleliği. Kelton haklı, tüm toplumsal ihtiyaçlara yetecek para mevcut; Tcherneva ispatladı, işler derhal yaratılabilir; ve Marx haklıydı, sermaye ayrıcalığını asla gönüllü olarak terk etmeyecek.

Dolayısıyla görevimiz “MMT politikalarını uygulamak” değil, ürettiğimiz artık değeri denetleyebilecek işçi sınıfı gücünü inşa etmektir. Mitchell’in JG modelleri, ancak kendiliğinden grevlerle birleştiği bir durumda devrimci nitelik kazanır. Wray’ın parasal analizi yalnızca kredinin spekülasyondan toplumsal ihtiyaçlara yönlendirilmesi söz konusu olduğunda önem arz eder. Gramsci’nin öğrettiği gibi, hem anlık mücadelelerin “siperlerinde” (kira grevleri, borçların reddi) hem de ideolojinin “katedralinde” (paranın sınıfsal bir silah olarak teşhiri) eş zamanlı savaşmalıyız. Kelton’un bütçe açığı gerçekleri ile Marx’ın artık-değer kuramı tek bir talepte kesişiyor: Mülksüzleştirenleri mülksüzleştirmek. Seçimlerle falan değil- 1917, 1936 ve 1968’de olduğu gibi sermayeyi tir tir titreten örgütlü bir güçle.

Para, işçilere karşı oynanan hileli bir oyunda burjuvazinin skor tablosudur. Tcherneva’nın JG planları, Godley’nin sektörel denge analizleri ve Wray’ın vergi temelli para teorisi, başka bir dünyanın teknik olarak mümkün olduğunu gösteriyor. Fakat Marx’ın dediği gibi, “Filozoflar dünyayı yalnızca çeşitli biçimlerde yorumlamışlardır; oysa asıl mesele onu değiştirmektir.” Değiştireceğiz: Grev hatlarımız onların polislerini sayıca aştığında, direnişlerimiz onların rezervlerini tükettiğinde ve dayanışmamız yeni bir kültürel hegemonya haline geldiğinde. Fabrikalar âtıl halde, işçiler hazır bekliyor; bizi engelleyen tek şey sermayenin şiddet tehdidi. O şiddeti tarihin çöplüğüne yollayalım.

Okumaya Devam Et

Dünya Basını

Foreign Policy: Çin İran’ı Destekliyor, İsrail’i Kınıyor

Yayınlanma

Çin İran’ı destekliyor, İsrail’i kınıyor. Pekin’in tepkisi eskisinden daha güçlü ve daha doğrudan.

James Palmer, Foreign Policy dergisinin yardımcı editörü
17 Haziran 2025

Çin, devam eden İran-İsrail çatışmasında tavrını ortaya koydu. Cumartesi günü, Dışişleri Bakanı Wang Yi, İsrailli mevkidaşına yaptığı telefon görüşmesinde, İsrail’in İran’a yönelik saldırılarının “kabul edilemez” ve “uluslararası hukuka aykırı” olduğunu söyledi.

Wang, İranlı mevkidaşına “İran’ın ulusal egemenliğini korumak, meşru hak ve çıkarlarını savunmak ve halkının güvenliğini sağlamak” için destek teklif etti. Çin Devlet Başkanı Xi Jinping salı günü yaptığı açıklamada bu yorumları yineledi. Çin’in tepkisi, geçen sonbaharda İran ile İsrail arasında yaşanan çatışmaya verdiği tepkiden daha sert ve doğrudan.

Çin, İran’ın da üyesi olduğu Şanghay İşbirliği Örgütü (ŞİÖ) aracılığıyla İsrail’in son saldırılarını kınayan bir bildiri yayınlamak da dahil olmak üzere diplomatik kaynaklarını seferber etti. Bu, İsrail ile güçlü silah ticareti bağları olan ve bildirinin hazırlanmasında danışılmayan ŞİÖ üyesi Hindistan’ın tepkisini çekti.

İran, son yıllarda Çin’e yakınlaştı. İki ülke, askeri tatbikatlarda düzenli olarak işbirliği yapıyor ve 2021’de ekonomik, askeri ve güvenlik işbirliği anlaşması imzaladı. İran’ın petrol ihracatının yüzde 90’ından fazlası Çin’e gidiyor. İran, yaptırımları tetiklememek için Batı bankalarını ve nakliye hizmetlerini atlatmak için bir dizi dolanma yöntemi kullanıyor ve yuan cinsinden işlemler yapıyor.

İsrail, İran’ın petrol endüstrisini bozmayı başarırsa, bu Çin için acı verici olabilir. Ancak İran, Çin’in altıncı en büyük tedarikçisi olduğu için Çin bu darbeyi absorbe edebilecektir.

Çin, İsrail’i Kınamaktan Daha Fazlasını Yapabilir mi?

Çin, güçlü açıklamasına rağmen İran’a retorik destekten öteye geçmesi olası değildir. Çin, Orta Doğu meselelerine daha fazla karışmak istememekte, bunun yerine ABD’nin dikkatinin dağılmasını memnuniyetle karşılamaktadır. Washington’daki şahinler, Çin-İran ilişkilerini olduğundan daha güçlü göstermeye çalışmaktadır; ancak İran, Çin’in temel çıkarları açısından nihayetinde marjinal bir ülkedir.

Çin müdahale ederse, muhtemelen İran’a, Tahran’ın geçmişte tehdit ettiği gibi Hürmüz Boğazı’nı gemilere kapatmaması için baskı yapmak olacaktır. Çin’in ana petrol tedarikçisi Rusya olsa da, Çin’in petrol ithalatının yaklaşık yarısı Körfez ülkelerinden gelmektedir. Boğazın kapatılması ve bunun sonucunda enerji fiyatlarında yaşanacak artış, zaten zor durumda olan Çin ekonomisi için acı verici olacaktır.

Çin, 2023’te İran-Suudi Arabistan uzlaşmasında oynadığı arabuluculuk rolünü temel alarak barış elçisi olarak hareket etme umudunu taşıyor olabilir. Ancak İsrail’in Çin’i tarafsız bir arabulucu olarak kabul etmesi zor görünüyor. Çin-İsrail ilişkileri, hem Çin’in Filistin yanlısı tutumu hem de Çin internetinde antisemitizm patlamaları nedeniyle İsrail-Hamas savaşı sırasında bozuldu. Anlaşma için Çin’e başvurmak, huysuz bir ABD başkanını kendinden uzaklaştırma riskini de beraberinde getirecektir.

Çin için İran-İsrail çatışmasının bir avantajı, savunma teknolojisi için yeni pazarlar olabilir. Pakistan, Hindistan ile son çatışmasında beklentileri aştı. Bu başarı, büyük ölçüde Çin sistemlerinin kullanılmasına bağlanıyor: J-10C savaş uçağı, bu çatışmada ilk kez savaşta test edildi ve hava savunma sistemi de çoğunlukla Çin yapımı.

Şu ana kadar İsrail, İran’ın eski hava savunma sistemleri ve hava kuvvetleri üzerinde hakimiyet kurdu ve bu durumu düzeltmek, Tahran’ın biraz nefes alması halinde gündeminin üst sıralarında yer alacak. Orta Doğulu alıcılar önceden J-10’lara şüpheyle yaklaşıyordu, ancak İran mevcut çatışma öncesinde ilgi gösteriyor gibi görünüyordu.

Çin bir zamanlar İran’ın önemli silah ortağıydı, ancak iki ülke 2005’ten bu yana yeni bir anlaşma imzalamadı. Bu durum şimdi değişebilir.

Çinli akademisyen İsrail-İran savaşını Harici’ye değerlendirdi: İran, Çin için stratejik öneme sahip

Okumaya Devam Et

Dünya Basını

INSS: İran dış tehdide karşı kenetlenmiş görünüyor

Yayınlanma

İsrail’in güvenlik bürokrasisine yakınlığıyla bilinen, Tel Aviv Üniversitesi bünyesinde faaliyet gösteren yarı resmî düşünce kuruluşu INSS (Ulusal Güvenlik Araştırmaları Enstitüsü), İsrail-İran savaşının gidişatına dair bir değerlendirme yayımladı. İsrail ordusunda 20 yıldan fazla İran uzmanı olarak görev alan, INSS İran ve Şii Ekseni Araştırma Programı Direktörü Dr. Raz Zimmt tarafından kaleme alınan analiz, Tahran’ın savaşta geldiği kritik eşik, İran’ın nükleer altyapısına ve komuta sistemine verilen zarar, İran yönetiminin dayanıklılığı ve önündeki seçeneklere odaklanıyor.

“İran’a Karşı Kampanya: Durum Değerlendirmesi, İkilemler ve Sonuçlar” başlıklı analizde Zimmt, savaşın nasıl sona erebileceğine dair üç olası senaryo üzerinde duruyor. Analiz, hem İran’ın kırılganlıklarını hem de İsrail’in askeri kazanımlarını sürdürme konusunda karşı karşıya olduğu stratejik riskleri ortaya koyarken, ABD’nin pozisyonunun belirleyici rolüne dikkat çekiyor. INSS, savaşın sona erme biçiminden bağımsız olarak İsrail’in uzun vadeli bir “İran tehdidine” karşı hazırlıklı olması gerektiğini vurguluyor.

Makaledeki değerlendirmelerin büyük ölçüde İsrail’in resmî güvenlik bakış açısını yansıttığı ve ülkede uygulanan askeri sansür nedeniyle, İran saldırılarının İsrail’e verdiği zararın kapsamının olduğundan düşük gösterilmiş olabileceği göz önünde bulundurulmalı.

***

İran’a karşı yürütülen savaş: Durum değerlendirmesi, ikilemler ve olası sonuçlar

Dr. Raz Zimmt

İsrail ile İran arasındaki çatışmaların başlamasından üç gün sonra, İran kritik bir dönüm noktasına yaklaşmış durumda. Bu durum, İsrail’in İran’ın stratejik varlık ve kabiliyetlerine ciddi zararlar veren yoğun ve sürekli saldırılarının ardından gelişti. Tahran açısından tablo karmaşık ve çok boyutlu. Bir yandan, İran’ın üst düzey askeri liderliğini hedef alan saldırılarla ciddi bir darbe aldığı görülüyor. Bu saldırı, sadece stratejik bir sürpriz ve ulusal bir aşağılanma olmakla kalmadı, aynı zamanda İsrail’in İran rejiminin güç merkezlerine sızma yeteneğini de bir kez daha gözler önüne serdi. İran Genelkurmay Başkanı, Devrim Muhafızları Ordusu (IRGC) komutanı, istihbarat ve operasyon birimlerinin başkanları ile IRGC Hava-Uzay Kuvvetleri komutanının öldürülmesi, Tahran’ın bu askeri kampanyayı etkin biçimde yönetme kapasitesini geçici olarak sekteye uğrattı.

Son günlerde, İsrail Hava Kuvvetleri İran’ın nükleer programına yönelik saldırılarla operasyonel başarılar elde etmeyi sürdürdü. Bu saldırılar Natanz zenginleştirme tesisine kısmi (tam değil) zarar verirken, nükleer silah geliştirme programıyla bağlantılı olduğu düşünülen ve bu programın gelişiminde kilit rol oynayan ondan fazla bilim insanının hedef alınıp öldürülmesini de kapsıyor. Ayrıca, İran’ın askeri ve güvenlik altyapısı da İsrail tarafından hedef alındı: komuta merkezleri, füze ve hava savunma sistemleri, IRGC’nin istihbarat ağı ve bazı stratejik enerji tesisleri. Saldırıların devam etmesi, İran’ın komuta-kontrol sistemini zayıflatabilir ve rejimin iç sorunları yönetme kabiliyetini giderek aşındırarak genel istikrarını tehdit edebilir.

Öte yandan, İranlı yetkililer sınırlı da olsa bazı kazanımlara işaret edebiliyor. Her ne kadar nükleer program zarar görse de bu zarar henüz kritik düzeyde değil, özellikle de Fordow zenginleştirme tesisinin hâlâ sağlam. Ayrıca rejimin iç istikrarı açısından şu an ciddi ve acil bir tehdit söz konusu değil. İran liderliği dış tehdide karşı birlik, kararlılık ve canlılık mesajı vererek kenetlenmiş görünüyor. Rejime yönelik halkın duyduğu memnuniyetsizlik inkâr edilemez ancak bu aşamada halktan rejime yönelik aktif bir direniş gözlenmiyor. İsrail saldırılarında zarar gören yerleşim bölgelerine ait yıkım görüntüleri ise paradoksal biçimde iç dayanışmayı artırarak milli birlik duygusunu pekiştirmiş görünüyor.

Ayrıca İran, İsrail’in iç cephesine de sınırlı düzeyde zarar vermeyi başardı. Her ne kadar bu zarar kapsam açısından büyük olmasa da İran hükümeti ve medyası bu saldırıların belgelerini kullanarak psikolojik direnç ve uzun vadeli stratejik denge anlatısını güçlendirmeye çalışıyor. Bu söylem, İslam Cumhuriyeti’nin hem direnme hem de zamanla İsrail’e zarar verebilme kapasitesine sahip olduğunu vurguluyor.

İran liderliğinin bu savaş sonrası dönemde bazı temel kazanımları korumayı hedeflediğini değerlendirmek makul olur:

-Rejimin hayatta kalması; iç ve dış tehditlere karşı en öncelikli mesele olarak görülüyor;

-Nükleer programın devamlılığı; rejimin varlığını sürdürmesi için bir tür “sigorta poliçesi” olarak algılanıyor;

-Gelecekteki güvenlik tehditleriyle mücadele edebilmek için gerekli olan füze sistemleri, istihbarat altyapısı ve komuta-kontrol ağları gibi stratejik varlıkların muhafazası.

Tahran’ın bu temel hedefleri sürdürebilme yetisi, önümüzdeki haftalarda savaşın nasıl yönetileceği, ne zaman sona erdirileceği ve savaş sonrası bir düzenlemeye gidilip gidilmeyeceği ya da nükleer stratejide bir değişiklik yapılıp yapılmayacağı gibi kararları belirleyecek.

Şu an itibariyle İran, savaşın yürütülmesine odaklanmış durumda; İsrail saldırılarının etkisini en aza indirirken İsrail’e azami zarar vermeye çalışıyor. Ancak savaş devam edip kayıplar arttıkça, Tahran liderliği önünde birkaç önemli seçenek bulacak:

-Mevcut çatışma biçimini sürdürerek İsrail’i uzun bir yıpratma savaşına çekmek;

-Politik bir düzenlemeyle savaşı sonlandırmaya çalışmak;

-Gerilimi daha da tırmandırarak Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması’ndan (NPT) çekilmek ya da gizli bir tesiste nükleer silah geliştirme hamlesine girişerek uluslararası müdahaleyi tetiklemek ve bu yolla savaşı durdurmak.

Savaşı sürdürmek İran’a İsrail’in iç cephesini hedef almaya devam etme fırsatı tanıyabilir, fakat aynı zamanda giderek ağırlaşan bir tahribatı da göğüslemesini gerektirir ki bu da stratejik varlıklar, kritik altyapı ve nükleer kabiliyetlerin başka unsurlarını tehlikeye atabilir. Zamanla bu tür kayıplar, İran’ın savaş sonrası korumak istediği başarıları güvence altına alma kapasitesini zayıflatabilir. Ayrıca İran’ın mevcut füze ateşleme temposunu sürdürebilme kapasitesi belirsizliğini koruyor. Eğer özellikle de İsrail’in operasyonları kabiliyetlerini daha da aşındırdıkça “savaş ekonomisine” geçmeye zorlanırsa İran’ın İsrail’in hava savunma sistemlerine anlamlı bir tehdit oluşturma gücü azalabilir ve bu da yalnızca zaman zaman yapılacak dağınık saldırılara indirgenebilir.

İran’ın savaşı sona erdirme ve müzakerelere dönme yönünde bir karar alması, İsrail’in ateşkese onay vermesine ve muhtemelen ABD’nin Tahran’ın belirli şartlarını kabul etmesine bağlı olacak. Ancak, İran’ın şu anda bu konuda esneklik ve hazırlık gösterme niyetinde olup olmadığı şüpheli. Dışişleri Bakanı Abbas Irakçi her ne kadar genel bir ateşkes olasılığına açık olduklarını dile getirmiş olsa da İran Dışişleri Bakanlığı ABD ile görüşmelere yeniden başlamanın faydasız olduğunu belirtti; çünkü Tahran, İsrail’in bu saldırıları bağımsız olarak değil, ABD’nin işbirliğiyle ya da en azından Washington’un zımni onayıyla gerçekleştirdiğine inanıyor.

NPT’den çekilmek ki bu adım İran Meclisi’ndeki bazı üyeler tarafından halihazırda önerildi, ya da nükleer bir çıkış girişiminde bulunmak, uluslararası müdahaleyi tetiklemek için baskı taktikleri olarak kullanılabilir. Ancak İran’ın bunu gizlice gerçekleştirme kapasitesi oldukça kuşkulu; çünkü nükleer programına yönelik istihbarat sızıntıları ve İran hava sahasında süren yoğun İsrail saldırıları bu olasılığı sınırlandırıyor. Ayrıca böyle bir hamle büyük riskler taşır: Doğrudan ABD askeri müdahalesini kışkırtabilir ki bu, İran’ın kaçınmaya çalıştığı bir senaryo. Bu ayrıca İsrail’in önleyici saldırısı sonrasında elde ettiği uluslararası meşruiyeti de baltalayabilir.

Okumaya Devam Et

Çok Okunanlar

English