Bizi Takip Edin

Diplomasi

Trump ve Gorbaçov: ABD, SSCB’nin kaderini yaşar mı?

Yayınlanma

Rusya’nın önde gelen düşünce kuruluşlarından Valday Tartışma Kulübü’nün program direktörü İvan Timofeyev, Donald Trump’ın dış politika yaklaşımlarını Mihail Gorbaçov’un Sovyetler Birliği’nin sonunu getiren politikalarıyla karşılaştırıyor. Her iki liderin de temel motivasyonlarından birinin, maliyetli ve eskimiş olarak gördükleri uluslararası yükümlülükleri “yeniden düzenleme” çabası olduğunu vurguluyor. Timofeyev, Trump’ın politikalarının ABD’nin küresel rolünü nasıl değiştirebileceğini ve SSCB’nin yaşadığına benzer bir çöküşe yol açıp açmayacağını sorgularken, ABD’nin yapısal dayanıklılığı sayesinde bu olasılığın düşük olduğu ancak müttefiklerin bu süreçten olumsuz etkilenebileceğini belirtiyor.


Trump ve Gorbaçov: ABD, SSCB’nin kaderini yaşar mı?

İvan Timofeyev
Valday Tartışma Kulübü

Donald Trump’ın ikinci başkanlık dönemi, öngörülemez ve çoğu zaman yıkıcı bir dizi dış politika hamlesiyle damgasını vurdu. Bunlar arasında Rusya ile ilişkileri normalleştirme girişimleri, Ukrayna Devlet Başkanı’nın alenen azarlanması, Avrupalı müttefiklerin algılanan demokratik eksiklikleri nedeniyle sert bir şekilde eleştirilmesi ve uzun süredir devam eden ortaklarla ticari çatışmalar yer alıyordu. Grönland’ı satın alma isteğini dile getirmesi, Kanada hakkında “ABD’nin 51. eyaleti” şakası yapması ve USAID, Hür Avrupa Radyosu ve Amerika’nın Sesi gibi Amerikan yumuşak gücünün kilit araçlarını dağıtması gibi daha tuhaf olaylar, yönetimin alışılmadık yaklaşımının altını daha da çizdi.

Bu tür radikal siyasi değişiklikler tarihsel karşılaştırmalara davetiye çıkarıyor. Kırk yıl önce, Mihail Gorbaçov Komünist Parti liderliğini devraldığında Sovyetler Birliği de benzer şekilde dönüştürücü bir ana tanıklık etmişti. İhtiyatlı reformlarla başlayan görev süresi, kısa sürede kapsamlı bir “yeni dış politika düşüncesine” yol açtı. Bu, Soğuk Savaş’ın sona ermesini ve istemeden de olsa SSCB’nin kendisinin dağılmasını hızlandıran önceliklerin çarpıcı bir şekilde yeniden yönlendirilmesiydi.

Trump’ın başkanlığı ABD için benzer bir kargaşayı tetikleyebilir mi? Politikaları Amerika’nın küresel rolünü ne ölçüde yeniden şekillendirebilir? Ve yönetiminin ulusun geleceği için ne gibi kalıcı sonuçları olabilir?

Donald Trump ve Mihail Gorbaçov, ilk bakışta birbirlerinden çok farklı. Biri zengin bir aileden geliyor, diğeri ise alt tabakadan gelmiş, kendi kendini yetiştirmiş biriydi. Biri sert ve iddialı, diğeri dost canlısı ve diplomatikti. Biri playboy ve keyfine düşkün biri, diğeri ise değişimin sıkıntılı zamanlarında bile milyarlar kazanmamış tek eşli biriydi. Biri piyasanın ve ardından seçim rekabetinin zorlu sınavından geçti. Diğeri ise perde arkası nomenklatura mücadelesinin ustasıydı. Biri dijital postmodernizmin ürünü, diğeri ise devletin ve dünya düzeninin rasyonel yeniden yapılandırılmasına inanan bir modernistti. Biri milliyetçi egoizmin ve ulusal çıkarların önceliğinin şampiyonu, diğeri ise evrensel insani değerlerin destekçisiydi.

Bununla birlikte, dış ve iç politikadaki değişikliklerin keskinliğinin yanı sıra, iki lideri birleştiren dikkate değer bir özellik var. Her ikisi için de dış politikalarını değiştirmenin önemli bir nedeni, “yükümlülükleri yeniden düzenleme” girişimiydi; yani (kendi görüşlerine göre) bariz biçimde modası geçmiş, aşırı ve aynı zamanda pahalı yükümlülüklerden ve süreçlerden kurtulmaktı. Gorbaçov, ekonomiyi ve toplumu önceki yılların durgunluğundan çıkarma gibi iddialı bir görev üstlendi. Brejnev’in istikrarı hâlâ nostaljiyle algılanıyor, fakat yolsuzluğun artması, ekonomik büyümenin yavaşlaması, ekonomik verimliliğin düşmesi, siyasi seçkinlerin kozalaşması ve toplumun alkolizme sürüklenmesi onun döneminde gözle görülür şekilde gelişti. Bütçede devasa askeri harcamalar vardı. SSCB, Varşova Paktı müttefiklerini ve dünyanın farklı yerlerindeki sosyalist devletleri desteklemek, ABD ve NATO ile füze, nükleer ve konvansiyonel silahlar alanında denklik sağlamak için ciddi kaynaklar harcıyordu. Aynı zamanda, Doğu’da, 1960’ların sonlarından beri SSCB ile fiili bir soğuk savaş hâlinde olan ve ABD ve Batı ile ilişkileri normalleştirme politikasını aktif olarak izleyen Çin’i kontrol altında tutmak gerekiyordu. Afganistan’daki askeri harekât bunun doruk noktasıydı. Böyle bir yük, SSCB’nin güvenliğinin artmasına ve yurt dışındaki sosyalist projenin daha fazla başarılı olmasına orantılı olarak katkıda bulunsaydı tamamen haklı görülebilirdi.

Aslında, silahlanma yarışı giderek daha az somut siyasi sonuç veriyordu, müttefiklerin sadakati giderek daha pahalı hale geliyordu ve bazı durumlarda Sovyetler Birliği dünyanın farklı yerlerindeki asalakların kurbanı oluyordu.

Nükleer füzelerin ve konvansiyonel silahların kullanımını sınırlayan anlaşmalar, aşırı cephaneliklerin azaltılmasına başlangıç ​​verdi. Çin ile ilişkileri normalleştirme süreci başladı. Afganistan’daki varlık azaltıldı. Sovyet diplomasisi ilk başta siyasi çabalara başarılı bir şekilde değer boyutu kattı; SSCB savaş tehlikesini azaltma sürecini başlattı ve tüm dünya adına diyalog ve kalkınmayı destekledi. Sovyetler Birliği’nin ve şahsen Gorbaçov’un uluslararası otoritesi keskin bir şekilde arttı. Fakat, yeni rota kısa sürede sekteye uğramaya başladı. Silahlanma yarışının azaltılmasının ve Batı ile gerilimin düşürülmesinin bariz avantajlarına rağmen, Moskova bazen haksız tavizler verdi. Burada bazı füze sınıflarının pek de haklı olmayan bir şekilde ortadan kaldırılmasını, karşı taraftan kayda değer tavizler olmaksızın Almanya’nın birleşmesine koşulsuz destek verilmesini ve NATO’nun doğuya doğru daha fazla genişlemesine ilişkin net garantilerin bulunmamasını görüyoruz. Ancak bu tür garantileri elde etmek giderek zorlaşıyordu. 1980’lerin sonlarında Doğu Avrupa’da kadife devrimler silsilesi başladı ve bu süreçte sosyalist rejimler birbiri ardına çöktü. 1968’in aksine, SSCB artık Çekoslovakya senaryosuna benzer bir askeri müdahaleyi istemiyor ve göze alamıyordu. Sovyetler Birliği’nin müttefikleri üzerindeki kontrolünü kaybettiği ve dolayısıyla NATO ile daha fazla bir arada yaşama koşullarını dikte etme kabiliyetini yitirdiği giderek daha bariz hale geliyordu. SSCB’nin kendi içindeki durum daha da ciddi bir sorun haline geldi. Gecikmiş iktisadi reformlar, devlet aygıtındaki değişiklikler ve glasnost (açıklık), Çernobil reaktöründe olana benzer şekilde, yetkililer tarafından giderek daha az kontrol edilen bir süreci kışkırttı. Yetkililerin ve ideolojinin meşruiyeti azalıyordu. Sovyet cumhuriyetlerinde milliyetçilik yükseliyordu. SSCB’nin dağılmasını güç kullanarak yarım yamalak önlemlerle durdurma girişimleri çöküşü yalnızca hızlandırdı. “Yükümlülüklerin yeniden düzenlenmesi” ile dış ve iç politikada büyük çaplı değişiklik girişimi, devletin ve sosyalist projenin tamamen çökmesiyle sonuçlandı.

Trump’ın ekibi de temel olmayan varlıkların oldukça makul tasfiyeleriyle başladı. Rusya ile yaşanan çatışma, Amerika Birleşik Devletleri’ni ikili çevreleme tuzağına itti. Ukrayna için on milyarlarca, hatta yüz milyarlarca dolarlık doğrudan ve dolaylı harcama yapılıyor —oysa net konuşmak gerekirse, Rusya’nın ABD için temel bir tehdit oluşturmadığı gerçeğine rağmen— ve bir kara deliğe girercesine yok oluyor. Rusya, daha önce küresel ekonomiye oldukça sıkı bir şekilde entegre olmuş kapitalist bir ülke. Bu, büyük bir gücün kendi çevresindeki güvenlik çıkarlarını korumasına yönelik normal bir tepkisi. Bu aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri’nin kendisi için de tipik: Washington’un Küba’ya Sovyet füzeleri konuşlandırılmasına verdiği tepkiyi hatırlamak yeterli.

Rusya’nın muhafazakâr dönüşü de büyük bir sorun değil. Geleneksel değerleri savunmak, her türlü muhafazakâr rota gibi, ideolojik yayılma için muazzam bir potansiyele sahip olan ve bir zamanlar ABD’de ölümcül bir ideolojik tehdit olarak algılanan sosyalizmin aksine, savunmacı ve yerel nitelikte. Eğer Rusya temel bir düşman değilse, o zaman aşırı harcamanın ne anlamı var? Özel askeri harekatın üç yılında Batı’nın Rusya’nın yenilgisini sağlayamamış olması da önemli bir rol oynadı. Rusya önemli kayıplar verdi ve Ukrayna’yı hızla yenemedi. Fakat Batı, Rusya ekonomisini ve siyasi sistemini de çökertemedi. Dahası, Moskova, ABD’nin muhaliflerini aktif olarak desteklemeye başladı. Bu koşullar altında, Rusya ile uzlaşma girişimi Washington için tamamen rasyonel bir strateji haline geldi.

Rusya ile ilişkiler daha da önemli bir soruyu gündeme getirdi: Soğuk Savaş mirasını korumanın bir anlamı var mı? Evet, Amerikalıların güvenlik ve ekonomik konularda tam hakimiyet sağladığı, ABD için tek kutuplu bir moment’le sona erdi. Ancak o zamandan miras kalan ilkeler ve kurumlar sistemi Amerikan liderliğini koruyabilir mi? Rusya’yı Soğuk Savaş galiplerinin mantığıyla “sıkıştırma” ve çıkarlarını göz ardı etme girişimi tam tersi sonuçlara yol açtı. Moskova, öngörülebilir ve avantajlı bir ortaktan tehlikeli bir düşmana dönüştü. Her şey yolunda olabilirdi ama Rusya’ya ek olarak ufukta güçlü ve hızla büyüyen güç merkezleri ortaya çıktı. Kuzey Kore gibi bölgesel ve nispeten küçük güçler bile ABD için askeri yollarla çözülemeyen bir sorun haline geldi.

Ancak, müttefiklerle ilişkilerin olası bir revizyonu açıkça aşırıya kaçıyor. Grönland’ın ilhakı, eğer gerçekleşirse, Washington’un en sadık müttefiklerinden biri için eşi benzeri görülmemiş bir aşağılama olacaktır. Aynı durum Kanada ile ilgili söylemler için de geçerli. Müttefiklere karşı ticaret savaşları toksik hale geliyor, ancak bu geçmişte, örneğin Amerikan-Japon ilişkilerinde de yaşanmıştı. Son otuz yılda aldığı şekliyle Atlantik çizgisini takip etmenin artık hiçbir şeyi garanti etmediği ortaya çıkıyor. Washington, herhangi bir duygusallık göstermeden faturaların ödenmesini talep etmekten çekinmiyor. Bu sadece ve sadece Trump’ın siyasi iradesi ve tuhaflıklarıyla ilgili değil. Etrafı oldukça genç ve enerjik, benzer düşünen insanlardan oluşan bir ekiple çevrili. Eğer bazı öfkeli başlar Trump’ı fiziksel olarak ortadan kaldırmaya karar verirse, Başkan Yardımcısı JD Vance geçmişin mirasının daha da güçlü bir yıkıcısı olacaktır. ABD, Gorbaçov dönemindeki Sovyetler Birliği ile aynı kaderi paylaşabilir mi? Şu anda bu olasılık dışı görünüyor. SSCB’nin aksine, Amerika önemli bir güvenlik payına sahip ve bu sadece geniş coğrafyası ve ekonomik ağırlığı sayesinde değil. Sonuçta, Sovyetler Birliği de ölçek olarak aynı derecede zorluydu. Farklılık yapısal dayanıklılıkta yatıyor: ABD, uyarlanabilir kurumlar, dinamik bir özel sektör ve (şimdiye kadar) sistemik bir dağılma olmadan iç çekişmeleri yönetebilen bir siyasi kültürden yararlanıyor.

Ayrıca, Gorbaçov belirli bir aşamada kendi barış yapıcılık felsefesinin rehinesi oldu. Kritik anlarda, bu durum onun sertleşmesini ve harekete geçmesini engelledi. Trump’ta ise durum tam tersi. O, zaten birçok müttefiki için “kötü adam”. Bu, sert önlemler açısından karşılaştırılabilir sınırlamaları olmadığı anlamına gelir. ABD’nin güvenlik payından yararlanan Trump, deney yapmayı göze alabilir. ABD’nin müttefikleri, büyük ihtimalle, sadece seyirci değil, aynı zamanda denek olmak zorunda kalacaklar.

Diplomasi

Eski BM diplomatı von der Schulenburg: Avrupa Birliği’nin barış projesi çöktü

Yayınlanma

Editörün notu: Avrupa Parlamentosu Üyesi ve eski Birleşmiş Milletler Genel Sekreter Yardımcısı Michael von der Schulenburg, 25-26 Eylül tarihlerinde İstanbul’da düzenlenen East-West Forum kapsamında yaptığı konuşmada Avrupa Birliği’nin mevcut gidişatına dair değerlendirmelerde bulundu. Schulenburg, İkinci Dünya Savaşı’nın ardından barışı tesis etmek amacıyla kurulan Birliğin artık bu misyonunu terk ederek tamamen savaş odaklı bir retoriğe teslim olduğunu belirtti. Avrupa’nın kıt kaynaklar, yüksek enerji maliyetleri, sanayisizleşme ve demografik kriz gibi yapısal sorunlarla boğuşurken etrafındaki aktif çatışma çemberiyle baş başa kaldığına dikkat çekti. Brüksel’in diplomasi ve arabuluculuk kabiliyetini yitirdiğini belirten kıdemli diplomat, 27 üye ülkenin Rusya ile müzakere masasına oturabilecek esneklikten ve ortak iradeden yoksun olduğunu dile getirdi.


Belirttiğiniz gibi, ben bir akademisyen değilim; savaşların ve barışın gerçek dünyasından geliyorum. Ömrümün neredeyse tamamını Avrupa’nın dışında geçirdim fakat son iki yılımı Avrupa Birliği’nde tamamladım ve karşılaştığım manzara beni derinden sarsıyor.

Bildiğiniz üzere Avrupa Birliği, İkinci Dünya Savaşı’nın ardından bir barış projesi olarak kuruldu. İkinci Dünya Savaşı’nın tekrarlanmaması, kıta ülkelerinin bir araya gelmesi ve dış dünyaya savaşlara mecbur kalınmayan barışçıl bir bütünleşme modeli sunulması amaçlanıyordu.

Gelgelelim bu durum bütünüyle değişti. Bugün gerek Parlamentoda gerekse resmi söylemlerde işittiğim kadarıyla, Avrupa Birliği’ndeki tartışmaların merkezine artık doğrudan savaş yerleşmiş durumda.

Bugün Avrupa Birliği’ni, gerçekleri bütünüyle inkâr eden, gerçekliği tamamen yadsıyan ve bu sebeple herhangi bir politika üretemez hale gelen bir teşekkül olarak tanımlıyorum.

Seminerimizin başlığı olan yeni dünya düzenine bir katkı sunulup sunulamayacağı meselesine gelirsek; bu katkının Avrupa Birliği’nden gelmeyeceği kesin.

Mesleki deneyimime daha yakın bir kıyaslama yapayım: Avrupa Birliği’ni Amerika Birleşik Devletleri, Çin ve Rusya ile karşılaştırdığınızda, Birliğin dünyadaki faal savaşların büyük kısmıyla kuşatıldığını görürsünüz. Bahsettiğim diğer ülkelerin hiçbirinin etrafında bu denli yoğun çatışma yok.

Dahası, ABD’nin İran ve benzeri savaşları başlatıp ardından Atlas Okyanusu’nun gerisine çekilmesi gibi bir sorunla karşı karşıyayız; oysa bu savaşların neticeleri doğrudan Avrupa Birliği’nin kapı eşiğinde kalıyor.

İran’ı düşünüyorum; İsrail’in Suriye’den Lübnan’a, Batı Şeria’dan Gazze’ye kadar yürüttüğü pek çok savaşı düşünüyorum.

Yemen ile Suudi Arabistan arasındaki çatışmayı, hemen ardından Afrika’daki Mali ve benzeri bölgeleri, elbette Sudan’ı aklıma getiriyorum. Şüphesiz bizim açımızdan en ağırı Ukrayna savaşı; zira doğrudan kendi kıtamızda cereyan ediyor.

Avrupa Birliği’ni diğer üç küresel güçle mukayese ettiğinizde, muhtemelen en kıt doğal kaynaklara sahip coğrafya olduğumuzu da fark edersiniz. Devasa bir demografik sorunumuz var; üstünü örtmeyi tercih ettiğimiz ama muazzam tesirler yaratacak bir nüfus dönüşümü yaşıyoruz. En pahalı enerjiyi biz tüketiyoruz. Karşılaştırmalı üstünlüğümüzü kaybettik; sanayisizleşmeyle yüz yüzeyiz. Ve elbette, dünyada Avrupa’yı ayrıcalıklı kılan yegâne unsuru, sosyal güvenlik ve refah sistemimizi de yitiriyoruz.

Böylesi bir tabloda, yalnızca kurumsal yapısıyla değil, ortak dış ve güvenlik politikası inşa ettiklerini öne süren üye devletleriyle birlikte Avrupa Birliği’nin son derece dirayetli durmasını, etrafında olup bitenlere etkin tepki vermesini beklersiniz.

Ha, bu arada Amerika Birleşik Devletleri’ni unuttum; Grönland’ı adeta kıskacına alıyorlar, zira imzaladıkları son anlaşmanın Grönland’ın tam denetimini ele geçirme yolunda ilk adım kanaatindeyim. Oysa orası bir Avrupa toprağı. Peki Avrupa Birliği ne yapıyor? Ortada ne bir dış politika var ne de güvenlik politikası; en azından benim görebildiğim kadarıyla yok. Bolca siyasi demeç veriyorlar.

Bu açıklamalar ekseriyetle Avrupa’nın yeniden silahlanması, nihayet askeri bir güce dönüşmemiz gerektiği iddialarıyla ve ahlaki nutuklarla dolu. Bilirsiniz, Birleşmiş Milletler’de hep şöyle deriz: Savaştan ve ahlaktan bahseden savaşı arzular; menfaatlerden söz eden ise çözüm arar.

Avrupa Birliği’nde menfaati diline dolayan kimseyi göremiyorum; durum son derece kaygı verici. Kendini ahlaken daima üstün gören birinin ikiyüzlülüğe sürüklenmesi an meselesidir. Açıkçası tüm bu hezeyanları dinlemek bazen ıstırap veriyor. Avrupa Birliği’nin geleceğini doğrudan tehdit eden bu çatışma çemberine karşı hiçbir siyasetimiz yok.

Kimseyle konuşamıyorsunuz. Müzakere masalarının hiçbirinde yer almıyoruz. Ne bir teklif sunuyoruz ne de arabuluculuk yapalım diyerek sürece müdahil olmaya çalışıyoruz; artık böyle bir irade kalmadı.

Üstelik üye devletlerin harcamalarını bir kenara bırakırsak, sırf Avrupa Birliği’nin diplomatik servisinin yıllık maliyeti 1 milyar dolar. 1 milyar dolar! Ne yaptıklarını anlamış değilim. Sahada kendileriyle bizzat karşılaştım; Avrupalı diplomatların tam olarak ne işle meşgul olduğuna dair en ufak bir fikrim yok.

Her neyse, şüphesiz en can alıcı mesele Ukrayna; ne de olsa kendi kıtamızda. İçinde bulunduğumuz kadar güvensiz bir ortamda, akla ilk gelmesi gereken şey Avrupa kıtasında barışı tesis etmektir. Ancak o zaman diğer sorunlarla ilgilenebiliriz.

Avrupa kıtasında barışın sağlanması, Rusya ile konuşmamızı, müzakere etmemizi ve bu çatışmaya bir şekilde çözüm bulmamızı gerektiriyor. Fakat bunu yapamıyoruz.

Kendi içimize öylesine kapandık ki, Rusya karşısında ortak bir müzakere tavrı belirlemekten aciziz; zira 27 üye ülke politika değişikliğinde uzlaşamıyor. Müzakereyi yürütecek temsilcinin atacağı adımlarda mutabık kalamıyorlar ve barış görüşmelerinin tabiatında bulunan esnekliği o kişiye tanımaya asla yanaşmıyorlar.

‘E3’ ülkelerinin (Almanya, Fransa, İngiltere) inisiyatif alacağını düşünseniz dahi, bu üçlünün çıkarları birbirinden o kadar kopuk ki, tabloyu daha da tehlikeli kılıyor. İngilizler doğuyla barış anlamına gelebilecek her şeyden nefret eder; zira gözlerini Atlantik’e dikmiş durumdalar ve sanırım 1850’lerden bu yana bunu büyük bir tehdit olarak görüyorlar. Böylesi bir barıştan en karlı çıkacak aktör Almanya olmasına karşın son derece akıl dışı davranıyor. Fransızlar da muhtemelen hoş karşılamayacaktır.

Neticede elimizde hiçbir şey yok. Sözlerimi bağlarken şunu vurgulamak isterim: Avrupa Birliği, önümüzdeki uzun dönem boyunca dünyada istikrarsızlık unsuru olmaya devam edecek.

Zaman ilerledikçe bu istikrarsızlığın kendi sınırlarının içine de sirayet edeceğini düşünüyorum. Bunu dile getirmek son derece acı: Avrupa Birliği’nin barış projesi çöktü. Barışın yitirilmesiyle birlikte geleceğimiz ve gelecek nesiller ağır bedeller ödeyecek. Çok teşekkür ederim.

East-West Forum İstanbul’da toplandı: Çok kutupluluk geri döndürülemez

Okumaya Devam Et

Diplomasi

AB ve Kanada, kapsamlı yeni bir ortaklık anlaşmasını duyuracak

Yayınlanma

AB ve Kanada, dijital ticaret engellerinin kaldırılmasından Ukrayna’ya ortak destek verilmesine ve orman yangınlarıyla mücadelede yatırım yapılmasına kadar uzanan kapsamlı yeni bir ortaklığı duyuracak.

29 Ekim’de başlayacak olan zirveye hazırlık amacıyla AB büyükelçilerine dağıtılan ve POLITICO tarafından elde edilen, iki tarafça yayınlanacak ortak bildiri taslağında, “Dünya, benzeri görülmemiş jeopolitik zorlukların yanı sıra ticaret, enerji, teknoloji, iklim ve kaynaklar alanındaki zorluklarla birlikte hızla değişiyor,” ifadesi yer alıyor.

AB ve Kanada, ABD Başkanı Donald Trump’ın ticaret savaşının yarattığı etkilerle boğuşurken stratejik bağlarını güçlendirmeye çalışıyor.

Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, bu ay Kanada’yı AB’ye ortak üye olarak davet etmeyi önerdi.

Bu öneri, Trump’ın derhal gümrük vergisi uygulama tehdidinde bulunmasına yol açtı.

Taslak belgede, “Kanada ve AB, benzersiz ticaret erişimimiz, ortak değerlerimiz ve birbirini tamamlayan iktisadi güçlerimiz sayesinde daha derin ve daha entegre bir ilişki kurabilir,” deniyor.

Taraflar, Montreal’de düzenlenecek zirvede, kritik maden projelerine yönelik yatırımları hızlandırmak, tedarik zincirlerini güçlendirmek ve “piyasa dalgalanmalarını ve jeopolitik etkileri” hafifletmek amacıyla kritik kaynakları stoklamak da dahil olmak üzere tedarik güvenliğini artırmak istediklerini açıklamayı planlıyor:

“Stratejilerimizi ve standartlarımızı uyumlu hale getirecek, endüstrilerimizi birbirine bağlayacak ve hedeflerimizi halklarımız için en yüksek getiriyi sağlayacak sektörlere odaklayacağız. Buna, sıvılaştırılmış doğal gazdan hidroelektrik, güneş, rüzgâr ve nükleer enerjiye kadar, dünyanın büyük bir kısmının ihtiyaç duyduğu düşük karbonlu, güvenilir enerjinin geliştirilmesi de dahil.”

Ottawa ve Brüksel ayrıca, 2030 yılında Kanada ve Avrupa’da orman yangınlarıyla mücadele için kullanıma hazır olacak 50 adet De Havilland su bombardıman uçağının ortak satın alımını da duyuracak.

Von der Leyen, 15 Eylül’deki Birliğin Durumu konuşmasında, “Gönüllü olarak güçlerimizi birleştiriyoruz… Bir teknoloji ittifakı kuracağız. Savunma sanayi üslerimizi entegre edeceğiz. Kuzey Kutbu’nu amiral gemisi niteliğinde bir ortak proje haline getireceğiz. Enerji, kritik mineraller ve piller üzerinde çalışacağız. Yapay zeka, kuantum, siber ve iktisadi güvenlik alanlarında da işbirliği yapacağız,” demişti.

Okumaya Devam Et

Diplomasi

Avrupalı şirketlerden AB-ASEAN ticaret paktı çağrısı

Yayınlanma

Avrupalı şirketler, Avrupa Birliği’nin geçen hafta Filipinler ile yaptığı anlaşmada sağlanan ilerlemenin ardından ASEAN ile bölgeden bölgeye kapsamlı bir ticaret paktı yapılması çağrısında bulunuyor. Brüksel ise ticari ve siyasi ilişkilerini çeşitlendirmeye çalışıyor.

Avrupa Birliği’nin ayrıca Tayland ile yürüttüğü ticaret anlaşması müzakerelerini bu yılın sonuna kadar sonuçlandırması bekleniyor. Görüşmelerin 10. turu salı gününe kadar sürüyor. AB’nin bölgede halihazırda Singapur, Endonezya ve Vietnam ile ticaret anlaşmaları bulunuyor; Malezya ile de müzakereler devam ediyor.

Ancak şirketler, dünyanın en büyük iki ekonomisi olan Çin ve ABD ile rekabet ortamında AB’nin daha ileri giderek ASEAN’ın tamamıyla blok düzeyinde bir anlaşma yapmasını istiyor.

AB-ASEAN İş Konseyi İcra Direktörü Chris Humphrey, “Güneydoğu Asya, Avrupalı şirketleri güvenilir yatırımcılar olarak görüyor ancak bu şirketler Amerikan ve Çin hükümetlerinin tüm siyasi ve mali ağırlığıyla rekabet ediyor,” dedi.

Humphrey, Nikkei Asia’ya yaptığı açıklamada ikili anlaşmaların nihai hedef olmaması gerektiğini belirterek, Avrupalı şirketlerin özellikle enerji, sağlık, dijital hizmetler ve finansal hizmetler alanlarında uzun süredir bölgeden bölgeye bir ticaret anlaşması çağrısı yaptığını söyledi.

İş konseyinin eylül başında 150 Avrupalı iş dünyası yöneticisiyle gerçekleştirdiği ankette katılımcıların yalnızca yüzde 18’i AB’nin ASEAN ile yeterince angaje olduğunu düşündüğünü söyledi. Humphrey, Ticaret Komiseri Maros Sefcovic ile AB’nin en üst düzey diplomatı Kaja Kallas’ın ziyaretleri dışında üst düzey temasların hâlâ sınırlı kaldığını belirtti.

Sözde insan hakları ile çevre ve gıda güvenliği standartlarına ilişkin kaygılar, iki blok arasındaki müzakereleri uzun süredir zorlaştırıyor. Örneğin AB’nin Endonezya ile yürüttüğü görüşmelerde ormansızlaşma meselesi yıllarca önemli bir anlaşmazlık konusu oldu. Taraflar ancak geçen yıl kapsamlı bir ekonomik ortaklık anlaşması imzalayabildi.

Benzer şekilde AB ile Bangkok arasındaki ticaret müzakereleri, başladıktan bir yıl sonra, 2014’te Tayland ordusunun darbeyle iktidarı ele geçirmesi üzerine askıya alındı. Görüşmeler 2023’te resmen yeniden başlatıldı. Analistler yakın zamanda bir anlaşmaya varılmasının önünde büyük bir engel görmediklerini söylese de Tayland’ın ton balığı ve deniz ürünleri balıkçılığındaki çalışma standartları Avrupa sektöründe kaygı yaratıyor.

Bölgeden bölgeye düzeydeki müzakereler ise ilk kez 2007’de başlatılmış, Myanmar’daki askeri darbe nedeniyle 2009’da karşılıklı mutabakatla durdurulmuştu.

Brüksel Özgür Üniversitesi ve KU Leuven’de öğretim görevlisi Camille Nessel, “ASEAN, mevcut jeopolitik tartışmaların ima ettiğinden çok daha uzun süredir bir öncelik,” dedi.

Singapur’daki ISEAS-Yusof Ishak Enstitüsü kıdemli araştırmacısı Joanne Lin de tarafların beklentilerindeki uyumsuzluğun ilişkileri sınırladığını belirtti. Lin’e göre AB, ticaret yoluyla iş gücü, çevre, sürdürülebilirlik, insan hakları ve düzenlemeler alanlarında reformları teşvik etmeyi umuyor.

Lin, “Ancak ASEAN, AB’nin daha pratik bir ortak olmasını ister,” dedi. İşbirliği alanları arasında yeşil dönüşüm, enerji bağlantıları, dijital ticaret, dirençli tedarik zincirleri ve sürdürülebilir altyapıyı örnek gösterdi.

Ancak koşullar değişti. Son birkaç yılda jeopolitik rekabet ve gerilimler belirgin biçimde arttı. Büyük Avrupa ekonomilerinin büyümekte zorlandığı bir dönemde AB, Çin ve ABD arasında sıkışmış hissediyor. Analistlere göre bu ortamda Sefcovic daha pragmatik bir yaklaşım benimseyebilir ve coğrafi olarak daha uzak olsalar bile müttefiklerle işbirliği arayışına girebilir.

ASEAN ülkeleri açısından ise komşular arasındaki rekabet, tarafları uzlaşmaya yönelterek ticaret anlaşmalarının sonuçlandırılmasını hızlandırmış olabilir.

Nessel, “Vietnam AB ile bir anlaşma yaptıktan sonra bu durum Endonezya ve Filipinler açısından önem kazandı,” dedi. “Bu ülkeler birçok aynı sektörde rekabet ediyor ve tercihli erişim, rekabet dengesini değiştiriyor” diye ekledi.

AB-Filipinler anlaşması, tarım-gıda ürünleri, makineler ve beyaz eşya dahil olmak üzere ticarete konu malların yüzde 94’ündeki tarifeleri kaldıracak. Ayrıca Filipinler’in kamu ihaleleri pazarı ilk kez yabancı şirketlere açılacak.

Sefcovic, “Anlaşma her büyüklükteki işletme için gerçek fırsatlar sunuyor. Aynı zamanda dayanıklılığın stratejik bir öncelik haline geldiği bir dönemde daha güçlü ve çeşitlendirilmiş bir tedarik zinciri sağlıyor” dedi.

Resmi verilere göre AB, geçen yıl Filipinler’in dördüncü büyük ticaret ortağıydı ve ülkenin toplam mal ticaretinin yüzde 8,3’ünü oluşturdu. İki taraf arasındaki mal ticaretinin hacmi 17,6 milyar avro, yani yaklaşık 19,9 milyar dolar seviyesindeydi.

Bu tekil ticaret anlaşmaları, iki bloğu sonunda daha kapsamlı bir anlaşmaya doğru taşıyabilir.

Bir AB sözcüsü, “ASEAN’ın tek tek üyeleriyle oluşturulan bu ikili serbest ticaret anlaşmaları ağı, ortak uzun vadeli hedefimiz olmaya devam eden nihai bölgeden bölgeye serbest ticaret anlaşmasına giden yolda yapı taşları işlevi görebilir,” dedi.

Okumaya Devam Et

Çok Okunanlar

English