ABD’de Beyaz Saray eski baş tıbbi danışmanı Dr. Anthony Fauci, koronavirüs salgınına yönelik adımlarına ilişkin Senato oturumunda susma hakkını kullandı. Senato Komisyonu Başkanı Rand Paul, Biden tarafından genel af kapsamına alınan Fauci’nin kongreye itaatsizlik suçlamasıyla Adalet Bakanlığına sevk edileceğini açıkladı. Yaşanan hukuki kriz, ABD Anayasası’nın Beşinci Maddesi ile başkanlık af yetkisi arasındaki sınırları yeniden tartışmaya açtı.

Beyaz Saray eski baş tıbbi danışmanı ve koronavirüsle mücadele biriminin başındaki isim Dr. Anthony Fauci, salgın dönemindeki eylemlerine ilişkin Senato panelinde düzenlenen oturumda ABD Anayasası’nın Beşinci Maddesi kapsamında susma hakkını kullandı.

Fauci, bu tutumunun ardından Senato komisyonunda önümüzdeki hafta yapılması planlanan kongreye itaatsizlik oylamasıyla karşı karşıya kaldı.

Senato İç Güvenlik ve Hükümet İşleri Komisyonu Başkanı Cumhuriyetçi Senatör Rand Paul, eski Başkan Joe Biden’dan önleyici bir genel af alan Fauci’nin kongreye itaatsizlikten yargılanıp yargılanamayacağının hukuki bir soru olduğunu ancak yine de resmi sevk işlemini yapmayı planladığını duyurdu.

Paul, oturumun ardından gazetecilere yaptığı açıklamada şu ifadeleri kullandı:

“Cezai sorumluluktan muaf tutulmuş olması nedeniyle Beşinci Madde’nin arkasına saklanmasına gerek kalmadığına ve yürürlükte bir af varken Beşinci Madde’nin geçerli olmayabileceğine inanıyoruz. Bu durum hukuki bir soru olacak.”

Fauci, kısa bir açılış konuşmasının ardından üç saat süren oturum boyunca tam 111 kez Beşinci Madde’yi gerekçe göstererek sorulara yanıt vermedi.

Biden’ın af kararı ve çetrefilli hukuki tablo

Former Başkan Biden, görevinin son tam gününde, Donald Trump yönetiminin olası yargılamalarından endişe ederek Fauci ve diğer bazı kişileri kapsayan bir af kararı çıkardı.

Söz konusu af, Fauci’ye 2014 ile Biden’ın görevdeki son günü olan 19 Ocak 2025 tarihleri arasında yürüttüğü kamu hizmetleriyle doğrudan veya dolaylı bağlantılı tüm suçlar için cezai muafiyet sağladı.

Ancak Fauci, Kongreye yalan söylemesi gibi yeni bir eylem durumunda af kapsamı dışında kalarak tekrar suçlamalarla karşılaşabilir. Fauci de yeminli ifade vermesi istendiğinde tam olarak bu durumdan endişe ettiğini kaydetti ve Paul’ün defalarca kendisinin tutuklanması için çağrıda bulunduğunu vurguladı.

Fauci açılış konuşmasında şunları söyledi:

“Senatör Paul’ün benim yargılanmam yönündeki açık takıntısı, hakkımdaki tekrarlanan iftira niteliğindeki yorumları ve son olarak beni utandırmak ve korkutmak amacıyla kişisel günlüğümü sansürsüz şekilde kamuoyuna açıklaması göz önüne alındığında varabileceğim tek sonuç şudur: Beni bu komisyon önüne çıkarmasının tek nedeni, kendisinin parmaklıklar arkasına girmem yönündeki kamuoyu önündeki vaatlerini haklı çıkaracak bir şey söyletmektir. Kendisinin bana yönelik kontrolden çıkmış takıntısını takip eden makul herhangi bir kişi de kolayca aynı sonuca varacaktır.”

Biden’ın af yetkisi yalnızca federal suçları kapsıyor; eyalet düzeyindeki bölge savcıları tarafından açılabilecek davaları etkilemiyor. Ancak komisyonun Cumhuriyetçi üyeleri, affın Fauci’nin anayasal susma hakkını elinden alacak kadar geniş olduğunu savundu.

Cumhuriyetçi Senatör Josh Hawley oturum sonrasında yaptığı açıklamada, “Beşinci Madde ayrıcalığı, gelecekteki makul bir yargılama riskine karşı kendini suçlamama hakkıdır. Kendisine geniş kapsamlı bir af sunulduğu için Fauci açısından böyle bir risk bulunmamaktadır” dedi.

Fauci’nin salgın günlükleri Senato’daki oturum öncesi basına sızdı

Yargı mercilerinin içtihatları ne diyor?

Fauci’nin ifade vermeyi reddetmesi, başkanın af yetkisi ile anayasanın kendini suçlamaya karşı sunduğu koruma arasında bir gerilim yarattı.

ABD Yüksek Mahkemesi bu meseleyle ilk kez 1896 yılında, bir demiryolu denetçisinin kendisine muafiyet sağlayan yasaya rağmen büyük jüriye ifade vermekten kaçınmaya çalışması üzerine karşılaştı. Mahkeme denetçinin aleyhinde karar vererek, suçlanma riski kalmadığı için ifade vermek zorunda olduğuna hükmetti.

Yüksek Mahkeme kararında, “Tanık halihazırda bir af almışsa, söz konusu suç bakımından hiç işlenmemiş gibi bir konumda bulunacağından artık hak iddiasında bulunamaz” ifadelerine yer verdi.

Yüksek Mahkeme 1980’lerde ise büyük jüri tarafından verilen bir muafiyetin, tanığın hukuki bir ifade verme sürecinde Beşinci Madde haklarını kullanmasını engellemeyeceğine hükmetti.

Ayrıca Kongreye itaatsizlikle suçlanan kişilerin avukat tavsiyesine dayanma savunmasını ne ölçüde kullanabileceği konusunda da hukuki belirsizlikler sürüyor. Yüksek Mahkeme, tanıkların anayasal korumayı aşabilmeleri için muafiyetleri konusunda kesin bir güvenceye ihtiyaç duyduklarını bildiriyor.

Oturumda gergin anlar

Oturum sırasında Komisyon Başkanı Paul, Fauci’nin soruları yanıtlamayı reddetmesine tepki göstererek Fauci’nin avukatlarından birinin salondan çıkarılmasını emretti.

Paul, avukatı salondan çıkarmadan kısa süre önce Fauci’ye hitaben şöyle konuştu:

“Başkan, ayrıcalık iddianızı reddetti ve sizi yanıt vermeye yönlendirdi. Ancak affın varlığına rağmen bu talebi reddediyor ve ayrıcalık iddianızı sürdürüyorsunuz. Komisyon, bu oturumun ardından talimat verilmesine rağmen ifade vermediğiniz için hakkınızda hangi uygun tedbirlerin alınması gerektiğini değerlendirecektir. Kongre soruşturmasını engellemek yasalarımıza aykırıdır. Bugün ifade vermeyi reddetmenizin sonuçları olacaktır.”

Senatör Hawley, Fauci’ye Yüksek Mahkeme içtihatlarının ifade vermesini zorunlu kıldığını söyledi. Hawley daha sonra Fauci’ye hangi renk kravat taktığını sordu; Fauci bu soruya da Beşinci Madde’yi gerekçe göstererek yanıt vermedi.

Cumhuriyetçilerin sert eleştirilerine karşılık Demokrat üyeler Fauci’ye destek vererek soruları yanıtlamama hakkını savundu.

Demokrat Senatör Richard Blumenthal oturumda, “Çok net olalım. Beşinci Madde, bu tür bir makamın karşısına çıkan herkesin hakkıdır ve buna saygı gösterilmelidir” dedi.

Oturum boyunca Paul ile sık sık tartışan Demokrat Temsilci Gary Peters, Paul’ü geçmişi yeniden yargılamakla suçlayarak Fauci’nin neden hedef alındığını anladığını söyledi.

Peters şu ifadeleri kullandı: “Başkan 2021 yılında bugünkü tanığın görevden alınması ve tutuklanması çağrısında bulundu, onu karartmalara ve komplo teorilerine öncülük etmekle suçladı. Hatta tanığı bağış toplama e-postalarında ve kitabının kapağında açıkça kullandı. Tanığın ve ailesinin çok sayıda ciddi ölüm tehdidi almasına rağmen güvenlik korumasının kaldırılmasını da talep etti.”

Kongreye itaatsizlik süreçleri nasıl işliyor?

Kongre’nin her iki kanadı da bir tanığın itaatsizlik ettiğine karar verebilse de bu işlem nihayetinde Adalet Bakanlığına sunulan bir tavsiye niteliği taşıyor. Dava açılıp açılmayacağına Adalet Bakanlığı karar veriyor.

Geleneksel yöntemde bu tür kararlar öncelikle komisyonda görüşülüyor ve ardından Senato veya Temsilciler Meclisi genel kurulunda oylanıyor. Ancak Paul, kendi partisine mensup senatörleri zor bir oylamaya zorlamamak adına genel kurul aşamasını atlayarak doğrudan Adalet Bakanlığına bir mektup gönderebileceğini belirtti.

Adalet Bakanlığı geçmişte bu tür sevklerde seçici davranmıştı. 6 Ocak 2021 Kapitol baskınını araştıran Temsilciler Meclisi Özel Komisyonunun çağrılarına uymayan dört kişiden yalnızca ikisi hakkında Adalet Bakanlığı tarafından dava açılmıştı.

Beyaz Saray Danışmanı Peter Navarro olayında bakanlık, Navarro’nun çağrıya resmi bir yanıt vermediğini ve başkanlık ayrıcalığını şahsen gelip bildirmediğini belirterek dava açmıştı. Fauci ise oturuma bizzat katılarak haklarını beyan ettiği için daha güçlü bir hukuki konumda bulunuyor.

Buna karşın Trump yönetimindeki Adalet Bakanlığı, Kongre ifadeleriyle ilgili suçlamaların üzerine gitme eğilimi gösterdi. Bakanlık geçen yıl, eski FBI Direktörü James Comey hakkında 2020 yılında 2016 seçim kampanyası soruşturmasına ilişkin verdiği ifade nedeniyle dava açtı.

Ancak davaya bakan yargıç, davayı açan ABD savcısının usulsüz atandığına karar vererek dosyayı düşürdü.

Temsilciler Meclisi Yargı Komisyonu Başkanı Cumhuriyetçi Jim Jordan da Adalet Bakanlığından eski CIA Direktörü John Brennan ve eski özel yetkili savcı Jack Smith hakkında yalan tanıklık suçlamasıyla işlem yapmasını talep etti.

Federal yasalar, tanıkların Beşinci Madde’yi kullanma girişimlerinin ardından Kongre’ye bir federal yargıçtan tanığın soruları yanıtlamasını zorunlu kılmasını talep etme hakkı veriyor. Ancak bu mekanizma, Kongre oylamaları ve bekleme süreleri de dahil olmak üzere karmaşık prosedürler gerektiriyor.