Bizi Takip Edin

Dünya Basını

Yeni bir refah devleti mümkün mü?

Yayınlanma

Çevirmenin notu: Aşağıda çevirisini verdiğimiz makale, Prabhat Patnaik imzasıyla People’s Democracy’de yayınlandı. Hindistan’ın dünyaya armağan ettiği en önemli iktisatçılardan olan Patnaik, Hindistan Komünist Partisi (Marksist) bağlantılı Marxist dergisinin de katkıcılarından. Makalede Patnaik’in aklında Hindistan’ın olduğu göz önüne alınmalıdır; Narendra Modi liderliğindeki BJP hükümetleri, Türkiye’den aşina olduğumuz şekilde, ne olursa olsun iktisadi büyümeyi ön plana alıyor. Hintli marksist, ne olursa olsun iktisadi büyümenin emekçi halkı kendiliğinden refaha kavuşturacağı fikrine itiraz etmektedir, ki tekrar olacak, buna yine Türkiye’den aşinayız. Patnaik, neoliberalizmin ana sütunlarından olan “devletin maliye politikaları uygulamaması” ve yalnızca merkez bankalarının para politikalarıyla ilgilenmesi fikrinin yerine kamu harcamalarını ön plana alan bir maliye politikası önermektedir. Patnaik’in önerisi, toplam talebi artırmayı hedefleme anlamında bir miktar “Keynesçi” bulunabilir; bununla birlikte Patnaik, refah devleti politikaları için dahi sınıflar mücadelesine, işçi sınıfının örgütlülüğüne işaret etmektedir. Ona göre kapitalizmin İkinci Dünya Savaşı sonrasındaki sözde Altın Çağ’ı, kapitalizmin sosyalizme ve işçi sınıfına verdiği ve 1980’li yıllarda tersine çevirdiği bir ödünden ibarettir. Kapitalizmin, yaratılan zenginliği “kendiliğinden” emekçi halka aktaracağı düşüncesi bir illüzyondur. Metindeki köşeli parantezler çevirmene aittir.


Refah Devleti İçin Fiskal[1] Zorunluluk

Prabhat Patnaik
4 Aralık 2022

İkinci dünya savaşı sonrası dönemde, gelişmiş kapitalist ülkelerde, özellikle de Avrupa’da, Sovyetler Birliği’nin yarattığı etkiyi taklit eden bir dizi refah devleti önlemi görüldü. Kapitalizm, düşmanlığına rağmen bu önlemleri kabul etmek zorunda kaldı, çünkü varoluşsal bir krizin ortasındaydı, savaşla zayıflamıştı, işçi sınıfının öfkesinin kabarmasıyla sarsılmıştı ve sosyalizmin Doğu Avrupa’da yayılmasından dehşete düşmüştü. Bununla birlikte, müteakiben konumunun sağlamlaşmasıyla birlikte, refah devleti önlemlerine karşı düşmanlığı kendini açıkça gösterdi. Bu önlemleri geriletmeye çalıştı, fakat işçilerin direnişi sayesinde arzu ettiği başarıyı elde edemedi; Margaret Thatcher gibi biri bile Britanya’daki Ulusal Sağlık Hizmetini ilga etmeyi başaramadı. Aynı zamanda, ironik bir şekilde, kapitalizm, yağmacı olmaktan uzak, gerçekten de insanların refahını garanti eden bir sistem olduğu iddiasıyla refah devletinden bir dereceye kadar meşruiyet sağladı.

Bununla birlikte, refah devletinin sürdürülmesi, Avrupa ülkelerinde daha önceki döneme kıyasla ve aynı zamanda refah sağlama konusunda eli sıkı davranan ülkeler için mevcut rakamlara kıyasla önemli ölçüde daha yüksek bir vergi-GSYİH oranı anlamına geliyordu. 2020 yılı için azalan vergi-GSYİH oranına göre düzenlenmiş ülkeler listesinde, ilk 30 ülkenin 29’u Batı ve Doğu Avrupa’dan, yani Komünist veya Sosyal Demokrat bir yönetim mirasına sahip olan ülkelerden; Avrupalı ​​olmayan tek ülke, yine yalnızca komünist yönetim altında olmakla kalmayıp, refah devleti önlemleri tüm dünyada hayranlık uyandıran Küba’dır.

Komünist hükümetlerin refah devleti önlemlerini benimsemesi ve bunun için gerekli olan kaynakları yüksek vergilendirme yoluyla sağlaması ve bu düzenlemenin komünizmin çöküşünden sonra da devam etmesi şaşırtıcı olmamalı; fakat çarpıcı olan, Batı Avrupa Sosyal Demokrasisinin de refah devleti imkânlarını finanse etmek için yüksek bir vergi-GSYİH oranını korumuş olmasıdır. Fransa yüzde 46,2’lik vergi-GSYİH oranıyla listenin başında yer alırken, onu Danimarka (46,0), Belçika (44,6), İsveç (44,0), Finlandiya (43,3), İtalya (42,4) ve Avusturya (41,8) izliyor. Ortaya çıkan kaçınılmaz sonuç, bir refah devletinin sürdürülmesinin ağır vergilendirmeyi, yani piyasa tarafından kendiliğinden üretilen gelir dağılımı modeline devletin ağır müdahalesini gerektirdiğidir.

Bu Avrupa ülkelerinin hiçbiri, savaş sonrası yıllarda kapitalizmin sözde Altın Çağı’nın en parlak döneminde bile, günümüzün hızlı büyüyen ekonomilerininki kadar etkileyici GSYİH büyüme oranları ile karakterize edilmemiştir; GSYİH büyüme oranları, 2008’de konut balonunun çökmesinden sonraki dönemde daha da düşük seviyelere indi. Hindistan ise, aksine, yetkilileri sözde hızlı büyüyen bir ekonomi olduğu için birbirlerinin sırtlarını sıvazlamaya devam ederken, berbat refah devleti önlemlerine ve şaşırtıcı olmayan bir şekilde, ölçeğin alt seviyelerine doğru giden bir vergi-GSYİH oranına (yüzde 18.08) sahip.

Bu bulgulardan üç önerme çıkar. İlk olarak, GSYİH büyümesinin “damlama” etkisi tamamen anlamsız bir kavramdır. Dizginsiz kapitalizmin işleyişinin sonucu, emekçi halk kitlesinin refah düzeyini yükseltmeyi asla kendiliğinden başaramaz. Bunun nedeni, kapitalizmin, ana işlevlerinden biri, toplumsal çıktıdaki artığın payının artması için, kapitalistlere ve onların “dalkavuklarına” daha büyük tüketime neden olacak şekilde,  emek üretkenliği artmaya devam ederken bile ücretleri düşük tutmak olan yedek bir emek ordusu olmadan asla işleyememesidir. İşçiler, kapitalizmin hükmü altında ekonomik büyümenin nimetlerinden otomatik olarak yararlanamaz. Doğru, eğer örgütlenirlerse, daha iyi yaşam koşulları için savaşabilir ve hatta onu elde edebilirler; fakat böyle bir durumda, devleti, aynı zamanda kendilerine daha yüksek bir toplumsal ücret sağlamak için vergi-GSYİH oranını artırmaya da zorlayacaklardır. Diğer bir deyişle, belirleyici olan, faydalarının “damlayacağı” varsayılan ekonomik büyümenin hızı değil, etkin bir şekilde mücadele etme kapasiteleridir.

Aynı şey, düşük vergilendirme seviyelerine rağmen, yüksek bir GSYİH büyüme oranının, hükümetin emekçi halkın refahını artırmak için yeterli miktarları harcayabileceği kadar çok kaynağı otomatik olarak eline vereceği inancı için de söylenebilir. Bu tamamen yanlış bir inançtır: refah devletine geçiş hiçbir zaman gizlice veya sözde hayırsever önlemlerin küçük artışlarıyla gerçekleşmez; bu geçiş, vergi-GSYİH oranında önemli bir artış yoluyla gerekli kaynakların seferber edilmesinin dışavurduğu bir kırılma olarak gerçekleşir.

İkinci önerme aşağıdaki gibidir. GSYİH büyümesi tek başına [per se] bir refah devletine yol açmaz, fakat aslında, GSYİH büyümesini fetişleştirmek, refah devletine doğru herhangi bir geçişi önlemenin, refah devletinin yaratılması için kendilerine yönelik transferlerde ısrar etmektense, daha büyük yatırımlar üstlenebilmeleri ve böylece daha büyük GSYİH büyümesine yol açabilmeleri için kapitalistlere kaynak transferine izin vererek emekçi halkın aslında daha iyi durumda olacağına dair yanlış bir anlatı yaratmanın bir yolu haline gelir. Hatta ikinci pozisyon, aşağılayıcı bir şekilde “popülizm” olarak adlandırılır ve sözde “avantaların” dağıtımını gerektirdiği için savurgan ve dar görüşlü olarak madara edilir. GSYİH büyümesinin bu fetişleştirilmesi, vergi-GSYİH oranını düşük tutmak için argüman olarak kullanılır, çünkü tipik olarak kapitalistlerin vergilendirilmesini gerektirecek herhangi bir artışın sözde onların “işletmelerini” ve dolayısıyla yatırım yapma güdülerini yok edeceği ve o suretle GSYİH büyümesine zarar vereceği varsayılır.

Buradaki mantık elbette analitik olarak yanlıştır: kapitalistler, sırf kullanımlarında daha geniş kaynaklar var diye daha fazla yatırım yapmazlar; yatırım kararları, pazarın beklenen büyümesi tarafından yönetilir ve bu nedenle, transferler yoluyla kendilerine daha fazla kaynak verildiği için artmaz. Fakat bu analitik olarak hatalı argüman bile, refah devleti talebini itibarsızlaştırmak ve ona yönelik herhangi bir hareketi alt üst etmek için kullanılıyor. Bununla birlikte, dünya çapındaki refah devletleri deneyiminin gösterdiği şey, böyle bir duruma ulaşmak için vergi-GSYİH oranının büyük ölçüde artırılması gerektiğidir; bu, kapitalistlerin önemli ölçüde artan vergilendirmesini içerir ve onun büyüme beklentilerine vereceği zarar hakkındaki tartışmayı tamamen göz ardı eder. Başka bir deyişle, refah devleti talebi, resmi burjuva müdafacılığının bir parçası olan GSYİH büyümesinin fetişleştirilmesinin üstesinden gelmelidir.

Üçüncü önerme, dışlamanın diyalektiği ile ilgilidir. GSYİH büyümesini teşvik etmek için hükümet bütçesinden kapitalistlere kaynak transferleri yapıldığından ve tipik olarak neo-liberal kapitalizmin akıbetini [denouement] oluşturan resesyon ve durgunluğun başlamasıyla birlikte transferlerin göreli büyüklüğü arttıkça, bütçeden daha önce yapılan önemsiz refah harcamaları için bile daha az kaynak kalır. Bu, eğitim, sağlık ve diğer temel hizmetlerin özelleştirilmesiyle sonuçlanır, bu da emekçi halkın tüm bu hizmetlerden daha fazla dışlanmasına yol açar. Kapitalistlere yapılan transferler, yatırımda herhangi bir artışa neden olmadığı ve hatta tüketimlerinde çok hızlı bir artış yaratmadığı için, bu transferlere karşılık gelen refah harcamalarındaki azalma, tüm toplam talebi azaltma sonucuna sahiptir. Bunun GSYİH büyüme oranını düşürme sonucu vardır, öyle ki büyüme oranını bu şekilde yükseltme çabası paradoksal olarak tam tersi bir etkiye sahiptir, fakat bu, kapitalistlere yapılan transferlerde daha fazla artış için bir bahane haline gelir ve bu da büyüme oranını daha da azaltma anlamına gelir. Bu tür transferlerin tersi refah harcamalarında bir azalma olduğu için, bu tür harcamaların ölçeği giderek küçülür. Kısacası, refah devletine doğru ilerlemek yerine ondan giderek daha da uzaklaşırız.

Bizler Hindistan’da bugünlerde bu türden bir diyalektiğin ortasındayız. Hem düşük vergi-GSYİH oranı hem de yatırımı ve GSYİH büyümesini teşvik etme gibi yanlış bir fikir altında kapitalistlere yapılan transferlerin artan ölçeği nedeniyle fiskal kaynaklar üzerinde öyle bir baskı var ki, merkezi hükümet, daha önce kırsal kesimdeki yoksullar için bir cankurtaran halatı görevi gören Mahatma Gandhi Ulusal Kırsal İstihdam Garantisi[2] programını bile tasfiye ediyor.

Açıklığa kavuşturmak ve özetlemek gerekirse, mevcut neo-liberal kapitalizm çağında yayılan GSYİH büyümesi fetişizmiyle ilgili iki ayrı sorun vardır: birincisi, kapitalistlere daha büyük transferler yapmanın daha yüksek yatırıma ve dolayısıyla büyümeye yol açtığı iddiasının altında yatan analitik hata; ve ikincisi, vergi-GSYİH oranı küçük olsa bile, daha yüksek GSYİH büyümesinin halk için daha fazla refaha yol açtığı iddiası. Dünyanın her yerindeki deneyim, refah devleti kurmanın fiskal çabada büyük bir artış gerektirdiğini gösteriyor.

Dipnotlar:

[1] İng. fiscal: Türkçeye “mali” olarak da çevrilen bu sözcük, iktisatta daha çok devletin maliye araçlarıyla aracılığıyla izlediği ekonomi politikalarıdır. Merkez bankalarını merkeze alan neoliberal amentünün en önemli kaidelerinden biri, fiskal politikalardan uzak durmak, yalnızca merkez bankalarının faiz haddi ve para arzı politikalarıyla ekonomiyi yönetmektir. Fiskal yöntemler, devlet harcamaları ile vergi politikalarına işaret eder. (ç.n.)

[2] Mahatma Gandhi Ulusal Kırsal İstihdam Garantisi Yasası (NREGA), 2005 yılında Birleşik İlerici İttifak (UPA) hükümeti döneminde çıkarılan ve kırsalda “çalışma hakkı”nı garanti altına alan yasa. Modi yönetimi, programın yoksul eyaletlere değil de zengin eyaletlere kaynak aktardığına ileri sürerek yasayı değiştirmek istiyor. (ç.n.)

Çeviren: Erman Çete

Dünya Basını

Sınıfsız modern para teorisi muhasebedir

Yayınlanma

Çevirmenin notu: Aşağıda çevirisini bulacağınız, Steven D. Grumbine tarafından kaleme alınan metin, teknik terimlerin ve nötralize edilmiş kavramların egemenliğindeki iktisat yazınında, paranın sınıfsal doğasını ve politik işlevini görünür kılarak iktisadı “yeniden” siyasileştirme çağrısı yapıyor. Grumbine bu kısa makalesiyle, Modern Para Teorisi’nin devletin sınıfsal karakterinden soyutlanarak araçsallaştırılmasına karşı, parasal egemenliğin ancak ve ancak sınıf mücadeleleri içinden devrimci bir imkâna dönüşebileceğini anımsatarak, teknik iktisat jargonu ardına gizlenmiş sınıf savaşımını teşhir ediyor. Kemer sıkma politikalarının, işsizliğin ve enflasyon korkularının nesnel değil, ideolojik ve sınıfsal tercihlerle inşa edildiğini göstermesi bakımından, akademik nötralitenin ötesine geçen ve hâkim iktisat anlayışlarına doğrudan meydan okuyan bir nitelik taşıyor.


Sınıf Mücadelesinden Yoksun Modern Para Teorisi, Muhasebeden İbarettir

Steven D. Grumbine
Real Progressives
11 Haziran 2025
Çev. Leman Meral Ünal

Solun iktisat eğitimi uzun süredir iki ölümcül eksiklikten mustarip: Anaakım iktisadın kemer sıkma mitleri ile ortodoks Marksizmin meta-para fetişizmi. Pavlina Tcherneva’nın The Case for a Job Guarantee [İş Garantisi Savunusu] (2020) adlı çalışmasında gösterdiği üzere, hâkim sınıflar işsizliği, işçi gücünü ve ücretleri baskılamak amacıyla bir disiplin aracı olarak kasıtlı biçimde sürdürür, ki bu da, “kıtlığın” iktisadi bir zorunluluktan ziyade siyasal bir inşa olduğunun somut kanıtıdır. Öte yandan, Marx’ın siyasal iktisat eleştirisi (Kapital, Cilt 1, 1867) temel metin olmayı sürdürdüğü için, birçok sosyalist onun emek-değer kuramını yanlış biçimde uygulayarak parayı meta değişimiyle özdeşleştirmekte ve devlet tarafından yaratılan itibari paranın modern gerçekliğini göz ardı etmektedir. Bu kuramsal kargaşa, devrimci potansiyeli felce uğratmıştır.

Kapitalist devletin parasal egemenliği, Stephanie Kelton tarafından Deficit Myth [Bütçe Açığı Efsanesi] (2020) eserinde etraflıca açıklandığı gibi, kemer sıkma politikalarının sınıf savaşımından başka bir şey olmadığını ortaya koyar. Nitekim para basma yetkisine sahip hükümetler, mali değil, fiziksel kaynak kısıtlarıyla karşı karşıyadır (Mitchell, Wray & Watts, Makroekonomi, 2019). Wynne Godley’nin sektörel denge yaklaşımının (Seven Unsustainable Processes, 1999) matematiksel olarak kanıtladığı üzere, politikacılar trilyon dolarlık askeri bütçeleri onaylarken “evrensel sağlık hizmetini karşılayamayız” dediklerinde, muhasebe hatası yapmıyor, sınıf önceliklerini dayatıyorlar. “Ulusal borç” denilen şey ise, gerçekte egemen sınıfa aktarılan reel kaynakların finansal yansımasından ibaret.

Ne var ki, seçim illüzyonlarını doğru şekilde reddeden Marksistler arasında dahi tehlikeli iktisadi yanılgılar varlığını sürdürüyor. Soldaki enflasyon fobisi, sıklıkla Godley’nin temel öngörüsünü, yani fiyat istikrarının soyut para arzından değil, reel üretim ile talep arasındaki dengeden kaynaklandığı gerçeğini, göz ardı eder. Şili oligarşisi Allende’yi devirmek için kasıtlı olarak kıtlık yarattığında, Marx’ın veciz sözünü (“Modern devletin yürütme organı, tüm burjuvazinin ortak işlerini yöneten bir komiteden başka bir şey değildir”, Komünist Manifesto, 1848) teyit etmiş oldu. Randy Wray’ın Modern Money Theory [Modern Para Teorisi] (2015, 2024) eseri, itibari paranın değerini herhangi bir metaya bağlı olmaktan değil, devletin vergi toplama ve dayatma otoritesinden aldığını ortaya koyar, yine de bazı sosyalistler hâlâ altın standardını veya emek bonolarını savunmakta, mevcut parasal sistemi ele geçirmek yerine ütopyacılığa sığınmaktalar.

Tcherneva ile Mitchell & Muysken (Full Employment Abandoned, [Tam İstihdamın Terk Edilişi] 2008) tarafından geliştirilen İş Garantisi (JG) önerileri, kapitalizm altındaki reformun diyalektik doğasını açığa çıkarır: Mevcut sistem içinde uygulandığında, JG, basitçe ücret disiplinini dayatmanın bir aracına dönüşebilir [çünkü] ancak işçilerin denetimi altında, işsizler ordusu tamamen ortadan kaldırılabilir. Bu çelişki, MMT’nin tüm içgörülerinin belirleyici özelliğidir – yani bu içgörüler, yalnız ve yalnız sermayenin yapısal gücünü kıracak denli güçlü hareketlerin elinde devrimci bir niteliğe kavuşabilirler. Gramsci’nin kültürel hegemonya kuramı (Hapishane Defterleri, 1935), burjuvazinin kapitalist ilişkileri doğal ve kaçınılmaz göstermek yoluyla denetimi nasıl kurduğunu ve sürdürdüğünü açıklar.

Tarihin dersi açıktır. Wray’in belgelediği gibi, 1930’ların işyeri grevleri, politika belgeleriyle değil, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası imzalanana kadar fabrikaların fiziksel işgali yoluyla kazanılmıştır. Mitchell’in savaş sonrası tam istihdam üzerine yaptığı çalışmalar, tam istihdamın yalnızca militan ve mücadeleci sendikaların grev kapasitesini koruduğu sürece var olabileceğini kanıtlamıştır. Gramsci’nin kültürel hegemonya anlayışını ve Godley’nin sektörel denge analizini içselleştirmiş günümüzün finansallaşmış oligarşisi, artık çok daha rafine baskı biçimlerine başvuruyor: Algoritmik ücret gaspı, finans piyasasına endekslenmiş konut hakkı ve her yere sirayet eden borç köleliği. Kelton haklı, tüm toplumsal ihtiyaçlara yetecek para mevcut; Tcherneva ispatladı, işler derhal yaratılabilir; ve Marx haklıydı, sermaye ayrıcalığını asla gönüllü olarak terk etmeyecek.

Dolayısıyla görevimiz “MMT politikalarını uygulamak” değil, ürettiğimiz artık değeri denetleyebilecek işçi sınıfı gücünü inşa etmektir. Mitchell’in JG modelleri, ancak kendiliğinden grevlerle birleştiği bir durumda devrimci nitelik kazanır. Wray’ın parasal analizi yalnızca kredinin spekülasyondan toplumsal ihtiyaçlara yönlendirilmesi söz konusu olduğunda önem arz eder. Gramsci’nin öğrettiği gibi, hem anlık mücadelelerin “siperlerinde” (kira grevleri, borçların reddi) hem de ideolojinin “katedralinde” (paranın sınıfsal bir silah olarak teşhiri) eş zamanlı savaşmalıyız. Kelton’un bütçe açığı gerçekleri ile Marx’ın artık-değer kuramı tek bir talepte kesişiyor: Mülksüzleştirenleri mülksüzleştirmek. Seçimlerle falan değil- 1917, 1936 ve 1968’de olduğu gibi sermayeyi tir tir titreten örgütlü bir güçle.

Para, işçilere karşı oynanan hileli bir oyunda burjuvazinin skor tablosudur. Tcherneva’nın JG planları, Godley’nin sektörel denge analizleri ve Wray’ın vergi temelli para teorisi, başka bir dünyanın teknik olarak mümkün olduğunu gösteriyor. Fakat Marx’ın dediği gibi, “Filozoflar dünyayı yalnızca çeşitli biçimlerde yorumlamışlardır; oysa asıl mesele onu değiştirmektir.” Değiştireceğiz: Grev hatlarımız onların polislerini sayıca aştığında, direnişlerimiz onların rezervlerini tükettiğinde ve dayanışmamız yeni bir kültürel hegemonya haline geldiğinde. Fabrikalar âtıl halde, işçiler hazır bekliyor; bizi engelleyen tek şey sermayenin şiddet tehdidi. O şiddeti tarihin çöplüğüne yollayalım.

Okumaya Devam Et

Dünya Basını

Foreign Policy: Çin İran’ı Destekliyor, İsrail’i Kınıyor

Yayınlanma

Çin İran’ı destekliyor, İsrail’i kınıyor. Pekin’in tepkisi eskisinden daha güçlü ve daha doğrudan.

James Palmer, Foreign Policy dergisinin yardımcı editörü
17 Haziran 2025

Çin, devam eden İran-İsrail çatışmasında tavrını ortaya koydu. Cumartesi günü, Dışişleri Bakanı Wang Yi, İsrailli mevkidaşına yaptığı telefon görüşmesinde, İsrail’in İran’a yönelik saldırılarının “kabul edilemez” ve “uluslararası hukuka aykırı” olduğunu söyledi.

Wang, İranlı mevkidaşına “İran’ın ulusal egemenliğini korumak, meşru hak ve çıkarlarını savunmak ve halkının güvenliğini sağlamak” için destek teklif etti. Çin Devlet Başkanı Xi Jinping salı günü yaptığı açıklamada bu yorumları yineledi. Çin’in tepkisi, geçen sonbaharda İran ile İsrail arasında yaşanan çatışmaya verdiği tepkiden daha sert ve doğrudan.

Çin, İran’ın da üyesi olduğu Şanghay İşbirliği Örgütü (ŞİÖ) aracılığıyla İsrail’in son saldırılarını kınayan bir bildiri yayınlamak da dahil olmak üzere diplomatik kaynaklarını seferber etti. Bu, İsrail ile güçlü silah ticareti bağları olan ve bildirinin hazırlanmasında danışılmayan ŞİÖ üyesi Hindistan’ın tepkisini çekti.

İran, son yıllarda Çin’e yakınlaştı. İki ülke, askeri tatbikatlarda düzenli olarak işbirliği yapıyor ve 2021’de ekonomik, askeri ve güvenlik işbirliği anlaşması imzaladı. İran’ın petrol ihracatının yüzde 90’ından fazlası Çin’e gidiyor. İran, yaptırımları tetiklememek için Batı bankalarını ve nakliye hizmetlerini atlatmak için bir dizi dolanma yöntemi kullanıyor ve yuan cinsinden işlemler yapıyor.

İsrail, İran’ın petrol endüstrisini bozmayı başarırsa, bu Çin için acı verici olabilir. Ancak İran, Çin’in altıncı en büyük tedarikçisi olduğu için Çin bu darbeyi absorbe edebilecektir.

Çin, İsrail’i Kınamaktan Daha Fazlasını Yapabilir mi?

Çin, güçlü açıklamasına rağmen İran’a retorik destekten öteye geçmesi olası değildir. Çin, Orta Doğu meselelerine daha fazla karışmak istememekte, bunun yerine ABD’nin dikkatinin dağılmasını memnuniyetle karşılamaktadır. Washington’daki şahinler, Çin-İran ilişkilerini olduğundan daha güçlü göstermeye çalışmaktadır; ancak İran, Çin’in temel çıkarları açısından nihayetinde marjinal bir ülkedir.

Çin müdahale ederse, muhtemelen İran’a, Tahran’ın geçmişte tehdit ettiği gibi Hürmüz Boğazı’nı gemilere kapatmaması için baskı yapmak olacaktır. Çin’in ana petrol tedarikçisi Rusya olsa da, Çin’in petrol ithalatının yaklaşık yarısı Körfez ülkelerinden gelmektedir. Boğazın kapatılması ve bunun sonucunda enerji fiyatlarında yaşanacak artış, zaten zor durumda olan Çin ekonomisi için acı verici olacaktır.

Çin, 2023’te İran-Suudi Arabistan uzlaşmasında oynadığı arabuluculuk rolünü temel alarak barış elçisi olarak hareket etme umudunu taşıyor olabilir. Ancak İsrail’in Çin’i tarafsız bir arabulucu olarak kabul etmesi zor görünüyor. Çin-İsrail ilişkileri, hem Çin’in Filistin yanlısı tutumu hem de Çin internetinde antisemitizm patlamaları nedeniyle İsrail-Hamas savaşı sırasında bozuldu. Anlaşma için Çin’e başvurmak, huysuz bir ABD başkanını kendinden uzaklaştırma riskini de beraberinde getirecektir.

Çin için İran-İsrail çatışmasının bir avantajı, savunma teknolojisi için yeni pazarlar olabilir. Pakistan, Hindistan ile son çatışmasında beklentileri aştı. Bu başarı, büyük ölçüde Çin sistemlerinin kullanılmasına bağlanıyor: J-10C savaş uçağı, bu çatışmada ilk kez savaşta test edildi ve hava savunma sistemi de çoğunlukla Çin yapımı.

Şu ana kadar İsrail, İran’ın eski hava savunma sistemleri ve hava kuvvetleri üzerinde hakimiyet kurdu ve bu durumu düzeltmek, Tahran’ın biraz nefes alması halinde gündeminin üst sıralarında yer alacak. Orta Doğulu alıcılar önceden J-10’lara şüpheyle yaklaşıyordu, ancak İran mevcut çatışma öncesinde ilgi gösteriyor gibi görünüyordu.

Çin bir zamanlar İran’ın önemli silah ortağıydı, ancak iki ülke 2005’ten bu yana yeni bir anlaşma imzalamadı. Bu durum şimdi değişebilir.

Çinli akademisyen İsrail-İran savaşını Harici’ye değerlendirdi: İran, Çin için stratejik öneme sahip

Okumaya Devam Et

Dünya Basını

INSS: İran dış tehdide karşı kenetlenmiş görünüyor

Yayınlanma

İsrail’in güvenlik bürokrasisine yakınlığıyla bilinen, Tel Aviv Üniversitesi bünyesinde faaliyet gösteren yarı resmî düşünce kuruluşu INSS (Ulusal Güvenlik Araştırmaları Enstitüsü), İsrail-İran savaşının gidişatına dair bir değerlendirme yayımladı. İsrail ordusunda 20 yıldan fazla İran uzmanı olarak görev alan, INSS İran ve Şii Ekseni Araştırma Programı Direktörü Dr. Raz Zimmt tarafından kaleme alınan analiz, Tahran’ın savaşta geldiği kritik eşik, İran’ın nükleer altyapısına ve komuta sistemine verilen zarar, İran yönetiminin dayanıklılığı ve önündeki seçeneklere odaklanıyor.

“İran’a Karşı Kampanya: Durum Değerlendirmesi, İkilemler ve Sonuçlar” başlıklı analizde Zimmt, savaşın nasıl sona erebileceğine dair üç olası senaryo üzerinde duruyor. Analiz, hem İran’ın kırılganlıklarını hem de İsrail’in askeri kazanımlarını sürdürme konusunda karşı karşıya olduğu stratejik riskleri ortaya koyarken, ABD’nin pozisyonunun belirleyici rolüne dikkat çekiyor. INSS, savaşın sona erme biçiminden bağımsız olarak İsrail’in uzun vadeli bir “İran tehdidine” karşı hazırlıklı olması gerektiğini vurguluyor.

Makaledeki değerlendirmelerin büyük ölçüde İsrail’in resmî güvenlik bakış açısını yansıttığı ve ülkede uygulanan askeri sansür nedeniyle, İran saldırılarının İsrail’e verdiği zararın kapsamının olduğundan düşük gösterilmiş olabileceği göz önünde bulundurulmalı.

***

İran’a karşı yürütülen savaş: Durum değerlendirmesi, ikilemler ve olası sonuçlar

Dr. Raz Zimmt

İsrail ile İran arasındaki çatışmaların başlamasından üç gün sonra, İran kritik bir dönüm noktasına yaklaşmış durumda. Bu durum, İsrail’in İran’ın stratejik varlık ve kabiliyetlerine ciddi zararlar veren yoğun ve sürekli saldırılarının ardından gelişti. Tahran açısından tablo karmaşık ve çok boyutlu. Bir yandan, İran’ın üst düzey askeri liderliğini hedef alan saldırılarla ciddi bir darbe aldığı görülüyor. Bu saldırı, sadece stratejik bir sürpriz ve ulusal bir aşağılanma olmakla kalmadı, aynı zamanda İsrail’in İran rejiminin güç merkezlerine sızma yeteneğini de bir kez daha gözler önüne serdi. İran Genelkurmay Başkanı, Devrim Muhafızları Ordusu (IRGC) komutanı, istihbarat ve operasyon birimlerinin başkanları ile IRGC Hava-Uzay Kuvvetleri komutanının öldürülmesi, Tahran’ın bu askeri kampanyayı etkin biçimde yönetme kapasitesini geçici olarak sekteye uğrattı.

Son günlerde, İsrail Hava Kuvvetleri İran’ın nükleer programına yönelik saldırılarla operasyonel başarılar elde etmeyi sürdürdü. Bu saldırılar Natanz zenginleştirme tesisine kısmi (tam değil) zarar verirken, nükleer silah geliştirme programıyla bağlantılı olduğu düşünülen ve bu programın gelişiminde kilit rol oynayan ondan fazla bilim insanının hedef alınıp öldürülmesini de kapsıyor. Ayrıca, İran’ın askeri ve güvenlik altyapısı da İsrail tarafından hedef alındı: komuta merkezleri, füze ve hava savunma sistemleri, IRGC’nin istihbarat ağı ve bazı stratejik enerji tesisleri. Saldırıların devam etmesi, İran’ın komuta-kontrol sistemini zayıflatabilir ve rejimin iç sorunları yönetme kabiliyetini giderek aşındırarak genel istikrarını tehdit edebilir.

Öte yandan, İranlı yetkililer sınırlı da olsa bazı kazanımlara işaret edebiliyor. Her ne kadar nükleer program zarar görse de bu zarar henüz kritik düzeyde değil, özellikle de Fordow zenginleştirme tesisinin hâlâ sağlam. Ayrıca rejimin iç istikrarı açısından şu an ciddi ve acil bir tehdit söz konusu değil. İran liderliği dış tehdide karşı birlik, kararlılık ve canlılık mesajı vererek kenetlenmiş görünüyor. Rejime yönelik halkın duyduğu memnuniyetsizlik inkâr edilemez ancak bu aşamada halktan rejime yönelik aktif bir direniş gözlenmiyor. İsrail saldırılarında zarar gören yerleşim bölgelerine ait yıkım görüntüleri ise paradoksal biçimde iç dayanışmayı artırarak milli birlik duygusunu pekiştirmiş görünüyor.

Ayrıca İran, İsrail’in iç cephesine de sınırlı düzeyde zarar vermeyi başardı. Her ne kadar bu zarar kapsam açısından büyük olmasa da İran hükümeti ve medyası bu saldırıların belgelerini kullanarak psikolojik direnç ve uzun vadeli stratejik denge anlatısını güçlendirmeye çalışıyor. Bu söylem, İslam Cumhuriyeti’nin hem direnme hem de zamanla İsrail’e zarar verebilme kapasitesine sahip olduğunu vurguluyor.

İran liderliğinin bu savaş sonrası dönemde bazı temel kazanımları korumayı hedeflediğini değerlendirmek makul olur:

-Rejimin hayatta kalması; iç ve dış tehditlere karşı en öncelikli mesele olarak görülüyor;

-Nükleer programın devamlılığı; rejimin varlığını sürdürmesi için bir tür “sigorta poliçesi” olarak algılanıyor;

-Gelecekteki güvenlik tehditleriyle mücadele edebilmek için gerekli olan füze sistemleri, istihbarat altyapısı ve komuta-kontrol ağları gibi stratejik varlıkların muhafazası.

Tahran’ın bu temel hedefleri sürdürebilme yetisi, önümüzdeki haftalarda savaşın nasıl yönetileceği, ne zaman sona erdirileceği ve savaş sonrası bir düzenlemeye gidilip gidilmeyeceği ya da nükleer stratejide bir değişiklik yapılıp yapılmayacağı gibi kararları belirleyecek.

Şu an itibariyle İran, savaşın yürütülmesine odaklanmış durumda; İsrail saldırılarının etkisini en aza indirirken İsrail’e azami zarar vermeye çalışıyor. Ancak savaş devam edip kayıplar arttıkça, Tahran liderliği önünde birkaç önemli seçenek bulacak:

-Mevcut çatışma biçimini sürdürerek İsrail’i uzun bir yıpratma savaşına çekmek;

-Politik bir düzenlemeyle savaşı sonlandırmaya çalışmak;

-Gerilimi daha da tırmandırarak Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması’ndan (NPT) çekilmek ya da gizli bir tesiste nükleer silah geliştirme hamlesine girişerek uluslararası müdahaleyi tetiklemek ve bu yolla savaşı durdurmak.

Savaşı sürdürmek İran’a İsrail’in iç cephesini hedef almaya devam etme fırsatı tanıyabilir, fakat aynı zamanda giderek ağırlaşan bir tahribatı da göğüslemesini gerektirir ki bu da stratejik varlıklar, kritik altyapı ve nükleer kabiliyetlerin başka unsurlarını tehlikeye atabilir. Zamanla bu tür kayıplar, İran’ın savaş sonrası korumak istediği başarıları güvence altına alma kapasitesini zayıflatabilir. Ayrıca İran’ın mevcut füze ateşleme temposunu sürdürebilme kapasitesi belirsizliğini koruyor. Eğer özellikle de İsrail’in operasyonları kabiliyetlerini daha da aşındırdıkça “savaş ekonomisine” geçmeye zorlanırsa İran’ın İsrail’in hava savunma sistemlerine anlamlı bir tehdit oluşturma gücü azalabilir ve bu da yalnızca zaman zaman yapılacak dağınık saldırılara indirgenebilir.

İran’ın savaşı sona erdirme ve müzakerelere dönme yönünde bir karar alması, İsrail’in ateşkese onay vermesine ve muhtemelen ABD’nin Tahran’ın belirli şartlarını kabul etmesine bağlı olacak. Ancak, İran’ın şu anda bu konuda esneklik ve hazırlık gösterme niyetinde olup olmadığı şüpheli. Dışişleri Bakanı Abbas Irakçi her ne kadar genel bir ateşkes olasılığına açık olduklarını dile getirmiş olsa da İran Dışişleri Bakanlığı ABD ile görüşmelere yeniden başlamanın faydasız olduğunu belirtti; çünkü Tahran, İsrail’in bu saldırıları bağımsız olarak değil, ABD’nin işbirliğiyle ya da en azından Washington’un zımni onayıyla gerçekleştirdiğine inanıyor.

NPT’den çekilmek ki bu adım İran Meclisi’ndeki bazı üyeler tarafından halihazırda önerildi, ya da nükleer bir çıkış girişiminde bulunmak, uluslararası müdahaleyi tetiklemek için baskı taktikleri olarak kullanılabilir. Ancak İran’ın bunu gizlice gerçekleştirme kapasitesi oldukça kuşkulu; çünkü nükleer programına yönelik istihbarat sızıntıları ve İran hava sahasında süren yoğun İsrail saldırıları bu olasılığı sınırlandırıyor. Ayrıca böyle bir hamle büyük riskler taşır: Doğrudan ABD askeri müdahalesini kışkırtabilir ki bu, İran’ın kaçınmaya çalıştığı bir senaryo. Bu ayrıca İsrail’in önleyici saldırısı sonrasında elde ettiği uluslararası meşruiyeti de baltalayabilir.

Okumaya Devam Et

Çok Okunanlar

English