Bizi Takip Edin

Diplomasi

Trump ve Gorbaçov: ABD, SSCB’nin kaderini yaşar mı?

Yayınlanma

Rusya’nın önde gelen düşünce kuruluşlarından Valday Tartışma Kulübü’nün program direktörü İvan Timofeyev, Donald Trump’ın dış politika yaklaşımlarını Mihail Gorbaçov’un Sovyetler Birliği’nin sonunu getiren politikalarıyla karşılaştırıyor. Her iki liderin de temel motivasyonlarından birinin, maliyetli ve eskimiş olarak gördükleri uluslararası yükümlülükleri “yeniden düzenleme” çabası olduğunu vurguluyor. Timofeyev, Trump’ın politikalarının ABD’nin küresel rolünü nasıl değiştirebileceğini ve SSCB’nin yaşadığına benzer bir çöküşe yol açıp açmayacağını sorgularken, ABD’nin yapısal dayanıklılığı sayesinde bu olasılığın düşük olduğu ancak müttefiklerin bu süreçten olumsuz etkilenebileceğini belirtiyor.


Trump ve Gorbaçov: ABD, SSCB’nin kaderini yaşar mı?

İvan Timofeyev
Valday Tartışma Kulübü

Donald Trump’ın ikinci başkanlık dönemi, öngörülemez ve çoğu zaman yıkıcı bir dizi dış politika hamlesiyle damgasını vurdu. Bunlar arasında Rusya ile ilişkileri normalleştirme girişimleri, Ukrayna Devlet Başkanı’nın alenen azarlanması, Avrupalı müttefiklerin algılanan demokratik eksiklikleri nedeniyle sert bir şekilde eleştirilmesi ve uzun süredir devam eden ortaklarla ticari çatışmalar yer alıyordu. Grönland’ı satın alma isteğini dile getirmesi, Kanada hakkında “ABD’nin 51. eyaleti” şakası yapması ve USAID, Hür Avrupa Radyosu ve Amerika’nın Sesi gibi Amerikan yumuşak gücünün kilit araçlarını dağıtması gibi daha tuhaf olaylar, yönetimin alışılmadık yaklaşımının altını daha da çizdi.

Bu tür radikal siyasi değişiklikler tarihsel karşılaştırmalara davetiye çıkarıyor. Kırk yıl önce, Mihail Gorbaçov Komünist Parti liderliğini devraldığında Sovyetler Birliği de benzer şekilde dönüştürücü bir ana tanıklık etmişti. İhtiyatlı reformlarla başlayan görev süresi, kısa sürede kapsamlı bir “yeni dış politika düşüncesine” yol açtı. Bu, Soğuk Savaş’ın sona ermesini ve istemeden de olsa SSCB’nin kendisinin dağılmasını hızlandıran önceliklerin çarpıcı bir şekilde yeniden yönlendirilmesiydi.

Trump’ın başkanlığı ABD için benzer bir kargaşayı tetikleyebilir mi? Politikaları Amerika’nın küresel rolünü ne ölçüde yeniden şekillendirebilir? Ve yönetiminin ulusun geleceği için ne gibi kalıcı sonuçları olabilir?

Donald Trump ve Mihail Gorbaçov, ilk bakışta birbirlerinden çok farklı. Biri zengin bir aileden geliyor, diğeri ise alt tabakadan gelmiş, kendi kendini yetiştirmiş biriydi. Biri sert ve iddialı, diğeri dost canlısı ve diplomatikti. Biri playboy ve keyfine düşkün biri, diğeri ise değişimin sıkıntılı zamanlarında bile milyarlar kazanmamış tek eşli biriydi. Biri piyasanın ve ardından seçim rekabetinin zorlu sınavından geçti. Diğeri ise perde arkası nomenklatura mücadelesinin ustasıydı. Biri dijital postmodernizmin ürünü, diğeri ise devletin ve dünya düzeninin rasyonel yeniden yapılandırılmasına inanan bir modernistti. Biri milliyetçi egoizmin ve ulusal çıkarların önceliğinin şampiyonu, diğeri ise evrensel insani değerlerin destekçisiydi.

Bununla birlikte, dış ve iç politikadaki değişikliklerin keskinliğinin yanı sıra, iki lideri birleştiren dikkate değer bir özellik var. Her ikisi için de dış politikalarını değiştirmenin önemli bir nedeni, “yükümlülükleri yeniden düzenleme” girişimiydi; yani (kendi görüşlerine göre) bariz biçimde modası geçmiş, aşırı ve aynı zamanda pahalı yükümlülüklerden ve süreçlerden kurtulmaktı. Gorbaçov, ekonomiyi ve toplumu önceki yılların durgunluğundan çıkarma gibi iddialı bir görev üstlendi. Brejnev’in istikrarı hâlâ nostaljiyle algılanıyor, fakat yolsuzluğun artması, ekonomik büyümenin yavaşlaması, ekonomik verimliliğin düşmesi, siyasi seçkinlerin kozalaşması ve toplumun alkolizme sürüklenmesi onun döneminde gözle görülür şekilde gelişti. Bütçede devasa askeri harcamalar vardı. SSCB, Varşova Paktı müttefiklerini ve dünyanın farklı yerlerindeki sosyalist devletleri desteklemek, ABD ve NATO ile füze, nükleer ve konvansiyonel silahlar alanında denklik sağlamak için ciddi kaynaklar harcıyordu. Aynı zamanda, Doğu’da, 1960’ların sonlarından beri SSCB ile fiili bir soğuk savaş hâlinde olan ve ABD ve Batı ile ilişkileri normalleştirme politikasını aktif olarak izleyen Çin’i kontrol altında tutmak gerekiyordu. Afganistan’daki askeri harekât bunun doruk noktasıydı. Böyle bir yük, SSCB’nin güvenliğinin artmasına ve yurt dışındaki sosyalist projenin daha fazla başarılı olmasına orantılı olarak katkıda bulunsaydı tamamen haklı görülebilirdi.

Aslında, silahlanma yarışı giderek daha az somut siyasi sonuç veriyordu, müttefiklerin sadakati giderek daha pahalı hale geliyordu ve bazı durumlarda Sovyetler Birliği dünyanın farklı yerlerindeki asalakların kurbanı oluyordu.

Nükleer füzelerin ve konvansiyonel silahların kullanımını sınırlayan anlaşmalar, aşırı cephaneliklerin azaltılmasına başlangıç ​​verdi. Çin ile ilişkileri normalleştirme süreci başladı. Afganistan’daki varlık azaltıldı. Sovyet diplomasisi ilk başta siyasi çabalara başarılı bir şekilde değer boyutu kattı; SSCB savaş tehlikesini azaltma sürecini başlattı ve tüm dünya adına diyalog ve kalkınmayı destekledi. Sovyetler Birliği’nin ve şahsen Gorbaçov’un uluslararası otoritesi keskin bir şekilde arttı. Fakat, yeni rota kısa sürede sekteye uğramaya başladı. Silahlanma yarışının azaltılmasının ve Batı ile gerilimin düşürülmesinin bariz avantajlarına rağmen, Moskova bazen haksız tavizler verdi. Burada bazı füze sınıflarının pek de haklı olmayan bir şekilde ortadan kaldırılmasını, karşı taraftan kayda değer tavizler olmaksızın Almanya’nın birleşmesine koşulsuz destek verilmesini ve NATO’nun doğuya doğru daha fazla genişlemesine ilişkin net garantilerin bulunmamasını görüyoruz. Ancak bu tür garantileri elde etmek giderek zorlaşıyordu. 1980’lerin sonlarında Doğu Avrupa’da kadife devrimler silsilesi başladı ve bu süreçte sosyalist rejimler birbiri ardına çöktü. 1968’in aksine, SSCB artık Çekoslovakya senaryosuna benzer bir askeri müdahaleyi istemiyor ve göze alamıyordu. Sovyetler Birliği’nin müttefikleri üzerindeki kontrolünü kaybettiği ve dolayısıyla NATO ile daha fazla bir arada yaşama koşullarını dikte etme kabiliyetini yitirdiği giderek daha bariz hale geliyordu. SSCB’nin kendi içindeki durum daha da ciddi bir sorun haline geldi. Gecikmiş iktisadi reformlar, devlet aygıtındaki değişiklikler ve glasnost (açıklık), Çernobil reaktöründe olana benzer şekilde, yetkililer tarafından giderek daha az kontrol edilen bir süreci kışkırttı. Yetkililerin ve ideolojinin meşruiyeti azalıyordu. Sovyet cumhuriyetlerinde milliyetçilik yükseliyordu. SSCB’nin dağılmasını güç kullanarak yarım yamalak önlemlerle durdurma girişimleri çöküşü yalnızca hızlandırdı. “Yükümlülüklerin yeniden düzenlenmesi” ile dış ve iç politikada büyük çaplı değişiklik girişimi, devletin ve sosyalist projenin tamamen çökmesiyle sonuçlandı.

Trump’ın ekibi de temel olmayan varlıkların oldukça makul tasfiyeleriyle başladı. Rusya ile yaşanan çatışma, Amerika Birleşik Devletleri’ni ikili çevreleme tuzağına itti. Ukrayna için on milyarlarca, hatta yüz milyarlarca dolarlık doğrudan ve dolaylı harcama yapılıyor —oysa net konuşmak gerekirse, Rusya’nın ABD için temel bir tehdit oluşturmadığı gerçeğine rağmen— ve bir kara deliğe girercesine yok oluyor. Rusya, daha önce küresel ekonomiye oldukça sıkı bir şekilde entegre olmuş kapitalist bir ülke. Bu, büyük bir gücün kendi çevresindeki güvenlik çıkarlarını korumasına yönelik normal bir tepkisi. Bu aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri’nin kendisi için de tipik: Washington’un Küba’ya Sovyet füzeleri konuşlandırılmasına verdiği tepkiyi hatırlamak yeterli.

Rusya’nın muhafazakâr dönüşü de büyük bir sorun değil. Geleneksel değerleri savunmak, her türlü muhafazakâr rota gibi, ideolojik yayılma için muazzam bir potansiyele sahip olan ve bir zamanlar ABD’de ölümcül bir ideolojik tehdit olarak algılanan sosyalizmin aksine, savunmacı ve yerel nitelikte. Eğer Rusya temel bir düşman değilse, o zaman aşırı harcamanın ne anlamı var? Özel askeri harekatın üç yılında Batı’nın Rusya’nın yenilgisini sağlayamamış olması da önemli bir rol oynadı. Rusya önemli kayıplar verdi ve Ukrayna’yı hızla yenemedi. Fakat Batı, Rusya ekonomisini ve siyasi sistemini de çökertemedi. Dahası, Moskova, ABD’nin muhaliflerini aktif olarak desteklemeye başladı. Bu koşullar altında, Rusya ile uzlaşma girişimi Washington için tamamen rasyonel bir strateji haline geldi.

Rusya ile ilişkiler daha da önemli bir soruyu gündeme getirdi: Soğuk Savaş mirasını korumanın bir anlamı var mı? Evet, Amerikalıların güvenlik ve ekonomik konularda tam hakimiyet sağladığı, ABD için tek kutuplu bir moment’le sona erdi. Ancak o zamandan miras kalan ilkeler ve kurumlar sistemi Amerikan liderliğini koruyabilir mi? Rusya’yı Soğuk Savaş galiplerinin mantığıyla “sıkıştırma” ve çıkarlarını göz ardı etme girişimi tam tersi sonuçlara yol açtı. Moskova, öngörülebilir ve avantajlı bir ortaktan tehlikeli bir düşmana dönüştü. Her şey yolunda olabilirdi ama Rusya’ya ek olarak ufukta güçlü ve hızla büyüyen güç merkezleri ortaya çıktı. Kuzey Kore gibi bölgesel ve nispeten küçük güçler bile ABD için askeri yollarla çözülemeyen bir sorun haline geldi.

Ancak, müttefiklerle ilişkilerin olası bir revizyonu açıkça aşırıya kaçıyor. Grönland’ın ilhakı, eğer gerçekleşirse, Washington’un en sadık müttefiklerinden biri için eşi benzeri görülmemiş bir aşağılama olacaktır. Aynı durum Kanada ile ilgili söylemler için de geçerli. Müttefiklere karşı ticaret savaşları toksik hale geliyor, ancak bu geçmişte, örneğin Amerikan-Japon ilişkilerinde de yaşanmıştı. Son otuz yılda aldığı şekliyle Atlantik çizgisini takip etmenin artık hiçbir şeyi garanti etmediği ortaya çıkıyor. Washington, herhangi bir duygusallık göstermeden faturaların ödenmesini talep etmekten çekinmiyor. Bu sadece ve sadece Trump’ın siyasi iradesi ve tuhaflıklarıyla ilgili değil. Etrafı oldukça genç ve enerjik, benzer düşünen insanlardan oluşan bir ekiple çevrili. Eğer bazı öfkeli başlar Trump’ı fiziksel olarak ortadan kaldırmaya karar verirse, Başkan Yardımcısı JD Vance geçmişin mirasının daha da güçlü bir yıkıcısı olacaktır. ABD, Gorbaçov dönemindeki Sovyetler Birliği ile aynı kaderi paylaşabilir mi? Şu anda bu olasılık dışı görünüyor. SSCB’nin aksine, Amerika önemli bir güvenlik payına sahip ve bu sadece geniş coğrafyası ve ekonomik ağırlığı sayesinde değil. Sonuçta, Sovyetler Birliği de ölçek olarak aynı derecede zorluydu. Farklılık yapısal dayanıklılıkta yatıyor: ABD, uyarlanabilir kurumlar, dinamik bir özel sektör ve (şimdiye kadar) sistemik bir dağılma olmadan iç çekişmeleri yönetebilen bir siyasi kültürden yararlanıyor.

Ayrıca, Gorbaçov belirli bir aşamada kendi barış yapıcılık felsefesinin rehinesi oldu. Kritik anlarda, bu durum onun sertleşmesini ve harekete geçmesini engelledi. Trump’ta ise durum tam tersi. O, zaten birçok müttefiki için “kötü adam”. Bu, sert önlemler açısından karşılaştırılabilir sınırlamaları olmadığı anlamına gelir. ABD’nin güvenlik payından yararlanan Trump, deney yapmayı göze alabilir. ABD’nin müttefikleri, büyük ihtimalle, sadece seyirci değil, aynı zamanda denek olmak zorunda kalacaklar.

Diplomasi

Mekke Savunma Paktı Meclis’te: Bir ülkeye saldırı hepsine sayılacak

Yayınlanma

Türk hükümeti, Türkiye, Suudi Arabistan ve Pakistan’ın ağustos ayında imzaladığı Mekke Savunma Paktı’nın metnini salı günü Meclis’e sundu. Middle East Eye sitesinin ulaştığı 16 maddelik süresiz anlaşma, bir ülkeye yönelik dış saldırıyı tüm müttefiklere yapılmış sayıyor ve yürürlüğe girdikten sonraki ilk 10 yıl çekilmeyi yasaklıyor.

Türk hükümeti, Türkiye, Suudi Arabistan ve Pakistan’ın ağustos ayında imzaladığı Mekke Savunma Paktı’nın metnini salı günü Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne sundu. Kuzey Atlantik Antlaşması’nın 5. maddesine benzer şekilde imzacı devletleri birbirini savunmakla yükümlü kılan bu anlaşma, yeni bir uluslararası savunma ittifakı kuruyor.

Middle East Eye portalının özel olarak ulaştığı ve resmi olmayan çevirisini yayımladığı 16 maddelik anlaşma metni, belirli bir ülkeyi veya bölgeyi tehdit olarak tanımlamıyor. Metin bunun yerine katılımcı ülkelerin bağımsızlıklarına, egemenliklerine veya toprak bütünlüklerine yönelik silahlı bir saldırı halinde birbirlerini desteklemek için gerekli önlemleri alacağını vurguluyor.

Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti, Pakistan İslam Cumhuriyeti Hükümeti ve Suudi Arabistan Krallığı Hükümeti metinde “Taraf”, “Taraflar” veya “Asli Taraflar” olarak adlandırılıyor. Üç hükümet, anlaşmanın giriş bölümünde egemenliğe karşılıklı saygıyı, Birleşmiş Milletler (BM) Şartı’nın ilkelerini, uluslararası hukuku ve iç hukukun ilgili ilkelerini dikkate alarak mevcut savunma ortaklığına ilişkin işbirliği, eşgüdüm ve entegrasyon mekanizmalarını ortak bir savunma anlaşmasında birleştirmeyi kabul ediyor.

Giriş bölümünde ayrıca silahlı kuvvetlerin birlikte çalışabilirliğini, hazırlık durumunu ve etkinliğini kapsayan işbirliği, eşgüdüm ve entegrasyon temelinde, ortak çıkarlar doğrultusunda ilişkileri daha da geliştirme iradesi teyit ediliyor ve böylece taraflar ile halkları arasındaki mevcut dostluk ve kardeşlik bağlarının güçlendirileceği belirtiliyor. Ülkeler birbirlerinin iç işlerine karışmama, egemen eşitlik, toprak bütünlüğü ve uluslararası alanda tanınan sınırların dokunulmazlığı ilkelerinin önemini yinelerken, bağımsızlık, egemenlik ve toprak bütünlüklerine yönelik silahlı bir saldırı durumunda karşılıklı destek için gerekli önlemleri uygulamanın şart olduğunu ilan ediyor.

Küresel ve bölgesel barış, istikrar ve güvenliği sağlamak amacıyla uluslararası hukuk ve BM Şartı doğrultusunda ortak çaba ve eşgüdümün önemini ifade eden taraflar, terörle mücadelede yetkili makamlar arasındaki mevcut işbirliğini derinleştirme arzularını dile getiriyor. Uluslararası meselelerde ortak bir tutum benimsemek üzere bölgesel ve uluslararası kuruluşlardaki mevcut işbirliğini güçlendirmenin önemine dikkat çekilirken, savunma ve savunma sanayii işbirliğini daha da geliştirme ihtiyacı kaydediliyor.

Saldırı tüm müttefiklere yapılmış sayılacak

Anlaşmanın 1. maddesine göre taraflar birbirlerinin bağımsızlığını, egemenliğini, toprak bütünlüğünü ve uluslararası alanda tanınan sınırlarının dokunulmazlığını sağlamak ve korumak için işbirliği yapacak. İlk madde, “Taraflardan herhangi birinin toprak bütünlüğü, egemenliği veya uluslararası alanda tanınan sınırları tehdit edilir ya da tehlikeye girerse, Taraflar bu tür tehdit veya tehlikeleri ortadan kaldırmak için gerekli tüm araçları kullanacaktır” hükmünü taşıyor.

Anlaşmanın 2. maddesi ise “Taraflardan herhangi birine yönelik dış kaynaklı silahlı bir saldırı, tüm Taraflara yönelik bir saldırı olarak kabul edilecektir” ifadesiyle ortak savunma taahhüdünü düzenliyor. Aynı maddede, “Taraflardan biri başka bir ülke veya ülke grubu tarafından silahlı saldırıya ya da askeri saldırganlığa maruz kalırsa, Taraflar birbirlerine sağlayabilecekleri tüm karşılıklı yardım araçlarını tam olarak kullanarak saldırıya uğrayan Tarafa derhal yardım edecektir” deniyor.

BM Şartı’nın 51. maddesiyle tanınan meşru müdafaa hakkının kullanılmasını sağlamak amacıyla konulan bu hüküm uyarınca ülkeler, gereken yardımın nesnel bir değerlendirmesinin ardından sağlanacak desteğin kapsamını ve niteliğini belirleyecek. İmzacılar, “askeri araç ve kabiliyetler dahil olmak üzere” mevcut kaynaklarının sınırları dahilinde işbirliği yapacak.

Anlaşmanın 3. maddesi, 2. madde uyarınca tarafların savunma, savunma sanayii ve güvenlik alanlarında yakın işbirliği yapmasını, silahlı kuvvetleri arasındaki ilişkileri geliştirmesini ve savunma işbirliğini güçlendirmeye yönelik kararlaştırılan faaliyetleri yürütmesini öngörüyor. 4. maddeye göre ülkeler uluslararası güvenlik konularında düzenli istişarelerde bulunacak; hayati çıkarlarını ve ulusal güvenliklerini korumak, ulusal güvenliklerine yönelik tehdit ve tehlikeleri ortadan kaldırmak amacıyla ortak değerlendirmelere dayalı bireysel ve ortak önlemler geliştirmede birbirlerine sürekli ve etkin biçimde yardım ederek işbirliği yapacak.

Terörle mücadele başlığını düzenleyen 5. madde kapsamında imzacılar, bölgesel ve uluslararası istikrar ile güvenliği olumsuz etkileyen tüm biçim ve tezahürleriyle terörizmle mücadelede operasyonel düzey de dahil olmak üzere mevcut işbirliğini ve ortak çabaları güçlendirecek.

Savunma sanayii, istihbarat ve lojistik desteği genişliyor

Anlaşma; savunma sanayiilerinin geliştirilmesi, silahlı kuvvetlerin eğitimi ve ülkelerin birbirlerine ekipman, yakıt ve diğer savunma malzemelerini tedarik etmesi konularında işbirliği öngörürken istihbarat paylaşımı için de bir çerçeve kuruyor. 6. maddeye göre taraflar, savunma kabiliyetlerini geliştirmek amacıyla savaş ve barış zamanında savunma kurumları arasında karşılıklı personel değişimini, ortak eğitim programlarını ve tatbikatları, ayrıca silahlı kuvvetlerinin birlikte çalışabilirliğini artırmaya yönelik konuşlandırma ve faaliyetleri teşvik edecek.

Savunma kabiliyetlerini güçlendirmek için karşılıklı mutabakat temelinde savunma sanayii kurumları arasında teknoloji paylaşımını, ortak teknoloji geliştirmeyi, ortak üretimi ve savunma sanayii kuruluşları arasındaki işbirliğini desteklemeyi öngören 7. madde, beş işbirliği alanı sıralıyor. Bu alanlar; savunma alanında ortak üretimin teşvik edilmesi, özel uzmanlık gerektiren teknolojilerde ortak araştırma ve geliştirme projeleri yoluyla savunma inovasyonunun hayata geçirilmesi, herhangi bir tarafın uzmanları aracılığıyla tarafların topraklarında personelin eğitilmesi ve askeri sanayinin desteklenmesi, savunma sanayii ile savunma araştırma, geliştirme ve inovasyon alanlarında uzmanlık ve çıkarılan derslerin paylaşılması ve taraflarca karşılıklı olarak kararlaştırılan diğer işbirliği alanları olarak belirleniyor.

İstihbarat işbirliğini derinleştirmek ve bu konuda gerekli eşgüdümü sağlamak amacıyla 9. madde, bilgi güvenliği, veri koruma ve gizlilik kurallarına riayet edilerek karşılıklı kararlaştırılan güvenli kanallar üzerinden istihbarat paylaşılmasını düzenliyor. 10. madde ise lojistik destek hizmetlerinin mevcudiyeti ve uyumluluğuna bağlı olarak tarafların barış zamanında, savaş zamanında ve diğer acil durumlarda silah, mühimmat, yakıt, yedek parça ve diğer ekipmanlar dahil birbirlerine lojistik destek sağlamasını hükme bağlıyor.

Suudi Arabistan’da sekreterya kurulacak, ilk genel sekreter Pakistanlı olacak

Anlaşmanın 8. maddesi, ortak savunmaya stratejik yön vermek, savunma ve güvenlik işbirliğini geliştirmek ve anlaşmanın uygulanması sırasında ortaya çıkabilecek engelleri ele almak üzere “Asli Taraflar”ın bir “Stratejik Siyasi ve Savunma Komitesi” kurmasını kararlaştırıyor. Dışişleri bakanları, savunma bakanları ve genelkurmay başkanlarından oluşacak komite, ev sahipliği taraflar arasında dönüşümlü olmak üzere yılda iki kez toplanacak; ülke liderleri ise gerekli görülmesi halinde yılda bir kez bir araya gelebilecek.

Stratejik Siyasi ve Savunma Komitesi gerekli görürse alt komiteler kurabilecek ve anlaşmada öngörülen işbirliği alanlarının uygulanması için gerektiğinde taraflar arasında anlaşmalar veya protokoller müzakere edilecek. Ayrıca bu komite, “Asli Taraflar”ın oybirliğiyle diğer tarafların anlaşmaya katılımına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve onaylamaya yetkili olacak.

Komiteye hizmet vermek üzere merkezi Suudi Arabistan Krallığı’nda yer alan bir Sekreterya kurulacak ve bu yapı Suudi Arabistan Krallığı ile bir merkez anlaşması akdedecek. Sekreteryanın işleyişi, teşkilat yapısı ve kuruluşuna ilişkin usul ve esaslar daha sonra “Asli Taraflar”ın oybirliğiyle belirlenecek.

Sekreteryaya, “Asli Taraflar” arasında dönüşümlü olarak üç yıllık bir görev süresi için atanan bir Genel Sekreter başkanlık edecek ve ilk Genel Sekreter, Pakistan İslam Cumhuriyeti vatandaşı olacak. Bu maddenin hükümleri, taraflar arasındaki mevcut askeri işbirliği komitelerinin çalışmalarına halel getirmeyecek.

Anlaşmadan ilk 10 yıl çıkılamayacak

Hukuki çerçeveyi çizen 11. maddeye göre imzacılar, uluslararası hukuka ve ilgili iç hukuklarına halel getirmeksizin bu anlaşmayı hükümlerinin uygulanması için yasal dayanak olarak kabul edecek ve gerektiğinde ek yasal önlemler önerecek. 12. madde, anlaşmanın tarafların daha önce akdettikleri uluslararası anlaşmalardan doğan hak ve yükümlülüklerine zarar vermeyeceğini kayıt altına alıyor.

Gizlilik kurallarını düzenleyen 13. madde uyarınca ülkeler, anlaşma kapsamında elde edilen gizli bilgi ve belgelerin gizliliğine ve ulusal mevzuata saygı gösterecek. Gizli bilgi ve belgeler taraflar dışındaki hiçbir devlet, şirket veya kişiyle paylaşılmayacak; bu bilgi ve belgelere erişim “bilmesi gereken” prensibi temelinde ve yalnızca uygun düzeyde güvenlik belgesine sahip kişilere sağlanacak.

Anlaşmanın yorumlanması veya uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlık, 14. maddeye göre taraflar arasındaki istişare ve görüşmeler yoluyla dostane biçimde çözülecek. 15. madde ise anlaşmanın “Asli Taraflar” arasındaki istişareler ve oybirliğiyle değiştirilebileceğini belirtiyor.

Son madde olan 16. maddeye göre anlaşma, her bir taraf için geçerli usullere göre onaylanacak ve son onay belgesinin Stratejik Siyasi ve Savunma Komitesi Sekreteryası’na tevdi edildiği tarihte yürürlüğe girecek. Süresiz olarak yürürlükte kalacak anlaşmanın bir bitiş tarihi yok.

İmzacı devletler, yürürlüğe giriş tarihinden itibaren ancak 10 yıl geçtikten sonra ve çekilme niyetlerini diplomatik kanallar üzerinden en az üç ay önceden diğer taraflara yazılı olarak bildirmeleri şartıyla anlaşmadan çekilebilecek. Anlaşmanın sona ermesi veya anlaşmadan çekilme, bu tarihten önce taraflarca kararlaştırılan devam eden faaliyetleri ya da projeleri etkilemeyecek; gizli bilgi ve belgelerin korunması ve ifşasının önlenmesine ilişkin sorumluluklar da anlaşma sona erdikten veya anlaşmadan çekildikten sonra devam edecek.

7 Ağustos 2026 Cuma günü (Hicri 24/2/1448) Mekke’de imzalanan anlaşma; Türkçe, Arapça ve İngilizce dillerinde, her bir metin eşit derecede geçerli olmak üzere üç orijinal nüsha halinde düzenlendi. Metinler arasında yorum farkı çıkması halinde İngilizce metin esas alınacak.

Okumaya Devam Et

Diplomasi

Ukrayna Merkez Bankası Başkanı Pışnıy’ın ofisinde arama yapıldı

Yayınlanma

Ukrayna Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Bürosu ve Özel Yolsuzlukla Mücadele Savcılığı, Ukrayna Merkez Bankası Başkanı Andriy Pışnıy’ın makamında ve bağlantılı adreslerde arama gerçekleştirdi. Güvenlik birimleri operasyon kapsamında hiçbir gözaltı işlemi yapılmadığını ve kimseye suçlama yöneltilmediğini duyurdu.

Ukrayna Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Bürosu (NABU) ve Özel Yolsuzlukla Mücadele Savcılığı (SAP), Ukrayna Merkez Bankası Başkanı Andriy Pışnıy’ın makamında ve bağlantılı adreslerde arama yaptı.

Gelişmeyi Ukrayna basını ve Ukrayna Parlamentosu Milletvekili Oleksiy Honçarenko duyurdu.

Honçarenko, güvenlik güçlerinin adli işlemleri doğrudan Pışnıy’ın çalışma ofisinde ve kendisiyle ilişkili diğer adreslerde yürüttüğünü aktardı.

NABU’dan yapılan açıklamada, aramaların Ukrayna Ulusal Bankası binasında ve bir personelin ikametgahında icra edildiği kaydedildi.

Kurum, soruşturmanın gizliliğini korumak amacıyla ayrıntıların paylaşılmadığını vurgularken, “Hiç kimse gözaltına alınmadı, kimseye suçlama yöneltilmedi” bilgisini verdi.

Bloomberg, ağustos ayında yayımladığı haberde Ukrayna Devlet Başkanı Volodimir Zelenskiy’nin Pışnıy’ın faaliyetlerinden giderek daha fazla rahatsızlık duyduğunu yazmıştı.

Habere göre Zelenskiy, Pışnıy’ın Uluslararası Para Fonu (IMF) ile gereğinden fazla yakın bağ kurduğunu ve ülke ekonomisini destekleme konusunda yetersiz kaldığını değerlendiriyordu.

Kaynaklar, Zelenskiy’nin o aşamada Pışnıy’ı görevden alma niyetinde olmadığını aktarmıştı.

Aynı kaynaklar, Zelenskiy’nin merkez bankası başkanından çok bir siyasetçiyi andıran geniş çaplı kamusal görünürlükten rahatsızlık duyduğunu belirtmişti.

Pışnıy’ın üst düzey yetkililerle temaslarını sosyal medyada öne çıkarma alışkanlığı ve bankanın yürüttüğü çeşitli tanıtım hamleleri devlet başkanında şüphe uyandırıyordu.

Milletvekili Oleksandr Dubinskiy de Pışnıy’ın, Devlet Başkanlığı Ofisi eski Başkanı Andriy Yermak’ın yakın dostu olduğunu öne sürmüştü.

Yermak’ın adreslerinde, Energoatom şirketindeki yolsuzluk şemasına ilişkin yürütülen “Midas” davası kapsamında Kasım 2025’te arama yapılmış ve ardından görevine son verilmişti.

NABU, mayıs ayında Yermak’ı Kiev yakınlarındaki lüks konut inşaatları üzerinden 460 milyon grivnalık (10,4 milyon dolardan fazla) kaynağı akladığı iddia edilen bir grubun üyesi olarak nitelemişti.

Dosyada basının Yermak ile ilişkilendirdiği “Ali Baba” takma adı geçmişti.

Mahkeme 14 Mayıs’ta Yermak hakkında 140 milyon grivna kefalet imkanıyla 60 günlük tutuklama kararı vermişti.

Birkaç gün sonra eski ofis başkanı adına kefalet tutarının tamamının yatırılması üzerine Yermak cezaevinden tahliye edilmiş, kendisi ise masum olduğunu savunmuştu.

NABU Başkanı Serhiy Krivonos, eylül ayında yaptığı açıklamada büronun ve savcılığın, Yermak dahil bazı ceza davalarının şüphelileri adına yatırılan kefalet kaynaklarının menşeini inceleyeceğini duyurmuştu.

Pışnıy, Ukrayna Merkez Bankası başkanlığı görevini Ekim 2022’de devraldı. Kurumu 2020’den bu yana yöneten önceki başkan Kirilo Şevçenko ise sağlık gerekçeleriyle istifa ettiğini açıklamıştı.

Özel Yolsuzlukla Mücadele Savcılığı daha sonra Şevçenko’ya, merkez bankasına geçmeden önce çalıştığı Ukrgasbank’taki kaynakların zimmete geçirilmesi gerekçesiyle suçlama yöneltti.

Savcılık, Şevçenko’ya yöneltilen suçlamaların merkez bankasını yönettiği dönemi kapsamadığını netleştirdi.

Okumaya Devam Et

Diplomasi

NATO’dan Ukrayna’ya uyarı: Trump Patriot sevkiyatını tamamen durdurabilir

Yayınlanma

Bloombeg’e konuşan NATO yetkilileri, Donald Trump ile yaşanan kriz nedeniyle ABD’nin Ukrayna’ya yönelik hava savunma sevkiyatını tamamen durdurabileceği uyarısında bulundu. Avrupalı müttefiklerin parasını ödediği Patriot füzelerinin teslimatı ayda 12 adede kadar gerilerken Pentagon Kiev’e üçüncü ülkelerden gidecek sevkiyat izinlerini de askıya aldı.

Ukrayna Devlet Başkanı Volodimir Zelenskiy, Avrupalı müttefiklerin parasını ödemesine rağmen ABD’nin son aylarda Patriot hava savunma füzelerini son derece düzensiz gönderdiğini açıkladı.

Zelenskiy bu şikayetini, ABD Savaş Bakanlığının geçen hafta Rusya’nın füze saldırılarına dair Kiev’i birkaç kez önceden uyarmaması üzerine dile getirdi.

Bloomberg‘in konuyu bilen kaynaklara dayandırdığı habere göre ise NATO temsilcileri, Ukraynalı yetkilileri bu sevkiyatların tamamen kesilebileceği yönünde uyardı.

Kaynaklardan biri, NATO yönetiminde Zelenskiy ile ABD Başkanı Donald Trump arasındaki ilişkilerin onarılamaz biçimde bozulduğuna dair ciddi endişe duyulduğunu aktardı.

Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ile vardığı dizel mutabakatının ardından Trump, Kiev adına savaşı bitirecek müzakereleri mevcut devlet başkanı yerine belki de başka birinin yürütmesi gerektiğini birkaç kez söyledi.

NATO yetkilileri ise Ukrayna’ya Washington ile gerilimi düşürme çağrısı yapıyor; Zelenskiy adım atmazsa Trump’ın öngörülemez tavrı nedeniyle Ukrayna’nın Öncelikli İhtiyaçları Listesi (PURL) programı kapsamındaki Amerikan silah sevkiyatının tamamen durabileceğini belirtiyor.

Ukrayna’nın Öncelikli İhtiyaç Listesi anlamına gelen PURL programı çerçevesinde, silahları Ukrayna için çoğunlukla Avrupalı ülkeler ABD’den satın alıyor.

Kiev’in en acil ihtiyacını ise Rus balistik füzelerini vurabilen Patriot önleme füzeleri oluşturuyor.

Habere göre ABD şu sıralar Ukrayna’ya ayda yalnızca 12 Patriot füzesi sağlıyor; bu miktar mühimmatı ücretsiz veren önceki başkan Joe Biden dönemindekinin dörtte birine denk geliyor.

Zelenskiy pazartesi günü yaptığı açıklamada, Rusya’nın yalnızca pazar günkü saldırıda Kiev ve çevresine 16 balistik füze fırlattığını duyurdu.

Ukrayna lideri, “Ortaklarımızdan bir kez daha hiçbir ön uyarı gelmedi” dedi. Havadan gelen tek bir balistik füzeyi düşürmek için genellikle iki önleme füzesi fırlatılıyor.

Eski ABD savunma bütçesi uzmanı olan ve Washington’daki Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezinde görev yapan Mark Cancian, Pentagon’un eldeki stokların Ortadoğu operasyonlarına ve Çin ile olası bir çatışmaya yetmeyeceğinden endişelendiğini belirtti.

Cancian, “ABD’nin elindeki Patriot füzesi stokları çok düşük; tahminlerimize göre 800 civarında” değerlendirmesini yaptı.

ABD Avrupa’dan gidecek füzelerin onayını askıda tutuyor

The Washington Post‘a konuşan kaynaklar, Washington’ın yalnızca PURL kapsamındaki teslimatları geciktirmekle kalmadığını, Avrupalı ortakların ellerindeki Patriot füzelerini Ukrayna’ya devretmesine onay vermeyi de bıraktığını aktardı.

Bu Amerikan menşeli bir silah sistemi olduğundan mühimmatı devretmek isteyen ülkelerin Washington’dan izin alması gerekiyor.

Yetkililer, ABD Savaş Bakanı Pete Hegseth’in son devir taleplerini resmi olarak reddetmediğini ancak onaylamayarak askıda bıraktığını bildirdi.

Bloomberg‘e konuşan bir kaynak, Avrupalıların Trump yönetimiyle ilişkileri düzeltmesi için Ukrayna’ya yardım etmeye çalıştığını dile getirdi.

Diğer bir yetkili ise bu amaçla henüz kimsenin Washington’a gitme planı yapmadığına dikkat çekti. Oysa mekik diplomasisi, Zelenskiy ile Trump arasında Şubat 2025’te Oval Ofis’te yaşanan gerginlik dahil önceki krizlerde ilişkileri toparlamanın temel yöntemi olarak öne çıkıyordu.

Okumaya Devam Et

Çok Okunanlar

English